Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-11325/16 по делу N А41-85519/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-85519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Дунаев М.В. по дов. от 12.01.2017

от ответчика АО "Инвестменеджмент" - Хохлов С.И. по дов. от 20.09.2017; Томаева В.К. по дов. от 20.11.2017

от третьих лиц:

Учреждения Московского лесопаркового территориального учреждения "Мослесопарк" - не явился, извещен

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)

на решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 7 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к АО "Инвестменеджмент"

о взыскании долга по арендной плате в размере 31 395 214 руб. 08 коп.,

третьи лица: Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение "Мослесопарк", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение".

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или истец) 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инвестменеджмент" (далее - АО "Инвестменеджмент" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.02.1993 в размере 31 395 214 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на передачу ответчику лесного участка в аренду, тогда как ответчик, используя арендуемый участок, арендную плату не вносил за период с 01.01.2006 по настоящее время. По мнению истца, факт самовольного использования лесного участка именно ответчиком доказан. В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом был представлен расчет арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2006 по 30.08.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что условия договора не содержат условий нормативно регулируемой арендной платы, изменения в договор аренды не вносились. Сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А41-33753/2011, N А41-9683/2013, N А41-49828/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнении указании суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции привлечены к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований предмета спора Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение "Мослесопарк" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение" (далее - третьи лица).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о том, что факт оплаты по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что 11.02.1993 между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" (МЛТПО "Мослесопарк, объединение"), Пироговским лесопарком с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" (лесопользователь) заключен договор долгосрочного пользования, согласно которому МЛТПО "Мослесопарк" по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Стороны определили, что указанный земельный участок гослесфонда предоставлялся для использования в культурно-оздоровительных целях, как рекреационный ресурс, объединение обязуется зачесть в счет лесопользования участком гослесфонда выполненные работы, связанные с благоустройством занимаемой территории.

Лесопользователь обязан выполнить в счет лесопользования работы по благоустройству занимаемой территории: в том числе, провести асфальтирование подъездных дорог, провести работы по озеленению территории и обустройству газонов, провести берегоукрепительные работы, обустроить стоянку для транспортных средств и аварийные подъезды спецтехники, произвести демонтаж существующих хозяйственных построек в количестве 26 единиц или принять меры по оформлению документации на данные строения и т.д.).

На основании данного договора Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" АОЗТ "Инвестменеджмент" 17.05.1993 был выдан Лесной билет.

Московское лесопарковое территориальное объединение "Мослесопарк" и АОЗТ "Инвестменеджмент" 02.03.1995 подписали акт об исполнении обязательств по договору от 11.02.1993, в соответствии с которым указано, что за период с 1993 по 1995 года АОЗТ "Инвестменеджмент" в рамках принятых на себя обязательств проведено ряд работ по благоустройству территории участка гослесфонда на общую сумму 20,5 млн. рублей.

Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" АОЗТ "Инвестменеджмент" 25.04.1995 был выдан новый Лесной билет на побочное пользование в лесах России, в соответствии с которым ему предоставлялось право пользования в культурно-оздоровительных целях лесным участком общей площадью 33 га, расположенного в 50 квартале Учинского лесничества. При этом в Лесном билете имеется ссылка на Договор от 11 февраля 1993 года.

АОЗТ "Инвестменеджмент" 19.03.1996 произвело оплату за пользование за землю по договору от 11.02.1993 на общую сумму 13 632 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 81, где получателем платежа значится Московское лесопарковое территориальное объединение "Мослесопарк".

Данный факт нашел отражение в судебных актах по делу N А41-49828/13.

Постановлением Правительства Москвы от 05.05.1998 N 344 Московское лесопарковое территориальное объединение "Мослесопарк" было реорганизовано в ГУП Мосзеленхоз.

Государственное учреждение города Москвы "Специализированный лесхоз "Учинский" 17.07.2007 уведомило ЗАО "Инвестменеджмент" о необходимости приведения договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ.

Между тем, ЗАО "Инвестменеджмент" 10.09.2007 обратилось в ГУ "Спецлесхоз "Учинский" с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ.

В ответ на данное обращение ЗАО "Инвестменеджмент" письмом от 23.10.2007 было уведомлено о необходимости обращения с указанным заявлением в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Впоследствии, ответчик обращался с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Из ответа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.2011 следовало, что указанный орган не обладает соответствующими полномочиями по переоформлению договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-33735/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 был признан незаконным.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений стал Комитет лесного хозяйства Московской области, 28.12.2012 ЗАО "Инвестменеджмент" обратилось к истцу с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

ЗАО "Инвестменеджмент" 28.01.2013 было отказано в переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-9683/2013 суд признал незаконным отказ комитета в переоформлении договора и обязал переоформить договор путем заключения с ответчиком договора аренды лесного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-49828/2013, Комитету в иске о признании договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного с Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк" и АОЗТ "Инвестменеджмент" недействительным отказано.

Между тем, 31.08.2015 между сторонами заключен договор N 50-0014С-05-08-04 в порядке переоформления договора долгосрочного пользования лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" и в соответствии с ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9683/13.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за использование вышеуказанного лесного участка состоянию на 21.10.2015 составила 31 395 214 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства арендатора (АО "Инвестменеджмент") по внесению платы в период действия договора долгосрочного пользования 1993 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.1996 N 81.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка за период с 01.01.2006 по 21.10.2015 в размере 31 395 214 руб. 08 коп. При этом согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления иск подан 26.10.2015. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01.01.2006 по 21.10.2012 срок исковой давности истек.

Выводы судов основаны, в том числе, и на том, что правоотношения сторон в рамках договора долгосрочного лесопользования от 11.02.1993 возникли в 1993 году.

Судами установлено, что договор долгосрочного пользования заключен 11.02.1993, то есть до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 195, 195, 199, 200, 310, 423, 424, 431, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3, части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 66, 68 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1, разъяснениям Федеральной службы Лесного хозяйства России от 14.12.1993 N "Основные положения о порядке и условиях взимания лесных податей", разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-9399/2016.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу N А41-85519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева