Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18253/17 по делу N А40-106684/2015

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-106684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ООО "Автосфера") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - Калиновская О.В. по дов. от 18.04.17 N 1522(А);

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосфера" на решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Автосфера"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 2 815 786 руб. 32 коп., расходов по оплате оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по аренде в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 693 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106684/2015, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-106684/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Автосфера", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Автосфера" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "МАКС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/22241-17 от 07 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МАКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (ЗАО "МАКС"), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 апреля 2014 года между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Автосфера" (страхователь) был заключен договор N 11489/59-5224645 страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей), в соответствии с которым ЗАО "МАКС" взяло на себя обязательство по предоставлению страховой защиты интересов ООО "Автосфера", связанных с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями, определенными в Приложении N 1 к договору, а ООО "Автосфера" обязалось уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "Автосфера"), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими товарно-материальными ценностями (именуемые в дальнейшем "застрахованное имущество") вследствие их повреждения или утраты (уничтожения, хищения): автозапчасти, автомасла, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенных на указанном в п. 2.3 настоящего договора территории страхования.

В страховом полисе N 11489/59-5224645 в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Автосфера".

27 мая 2014 года произошло страховое событие, предусмотренное пп. "д" п. 12.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 30 ноября 2009 года N 26.6 (являющихся неотъемлемой частью договора N 11489/59-5224645), а именно - повреждение товарно-материальных ценностей в результате ливневых осадков и как следствие затопление территории страхования.

ЗАО "МАКС" признало указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 03 февраля 2015 года N 22150 произвело выплату страхового возмещения в сумме 869 160 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автосфера" указывало на то, что не согласно с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ссылаясь на отчет N 2014.07-621 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д. 93-146 т.1), просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 815 786 руб. 32 коп., расходов по оплате оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по аренде в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 693 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-106684/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции исходя, из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение эксперта N 124 от 27 июля 2016 года (проведение которой было назначено определением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения платежным поручением от 18 августа 2016 года N 9258.

При этом суд первой инстанции, не установив наличия оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), обоснованно отказал в удовлетворении дополнительных исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Автосфера" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 87 "Дополнительная и повторная экспертизы") оснований, при этом суд первой инстанции также указал, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автосфера" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автосфера", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автосфера" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев