Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18388/17 по делу N А40-6440/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-6440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Местной религиозной организации евангельских христиан "Армия спасения" в городе Москве - Гавришова Н.С. по дов.от 23.12.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Панин А.А. по дов. от 27.07.2017 N 23838/2017,

от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиынм С.М.,

по делу N А40-6440/2017,

по заявлению Местной религиозной организации евангельских христиан "Армия спасения" в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене отказа

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация евангельских христиан "Армия спасения" в городе Москве (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к с требованием к Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Местной религиозной организации евангельских христиан "Армия Спасения" в городе Москве в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Крестьянский туп., д. 16, стр. 1., общей площадью 400,9 кв. м, от 04.10.2016; об обязании зарегистрировать ранее возникшее право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность выявленных изменений в параметрах здания, а также Свидетельство о внесении в реестр собственности на заявленный к регистрации объект. Одновременно Управление Росреестра по г. Москве указывает, что пристроенный тамбур является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

ДГИ г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Дистрейд Лтд" и Религиозным объединением "Московское отделение Армии Спасения" (прежнее наименование заявителя) 23..12.1993 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянский туп., д. 16, стр. 1, удостоверенный нотариусом.

Между сторонами договора 04.01.1994 был подписан акт был подписан акт приема-передачи основных средств, подтверждающий передачу денежных средств ООО "Дистрейд Лтд" (продавцу) за проданный объект недвижимости, а также передачу указанной недвижимости заявителю (покупателю) согласно вышеназванного договора купли-продажи.

Свидетельство на право собственности серии АП N 00-00058/01.02.94 на отдельно стоящее здание, указанное в договоре, было получено Религиозным объединением "Московское отделение Армии Спасения" 01.02.1994. В дальнейшем 07.02.1994 Южным бюро технической инвентаризации договор и свидетельство были зарегистрированы за номером 103, о чем свидетельствуют штамп БТИ г. Москвы, а также печать и подпись на указанных документах.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в силу действующего на момент заключения договора законодательства, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Указанный договор купли-продажи также был зарегистрирован в Москомимуществе (согласно имеющейся на договоре печати Москомимущества, подписи и штампа "Зарегистрировано в Москомимуществе" с указанием номера и даты регистрации), что предусматривалось положениями Постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве".

Местная религиозная организация евангельских христиан "Армия спасения" в городе Москве обратилась в адрес Управления Росреестра по Москве в целях регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество: по адресу: Москва, Крестьянский тупик, д. 16, корп. 1.

При обращении к заинтересованному лицу заявителем были представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.1993; Свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы от 01.02.1994 N 00-00058/01.02.94, Акт приема-передачи основных средств от 04.01.1994.

Согласно указанным документам передаваемый в собственность покупателя (Заявителя) объект недвижимости по адресу: г. Москва, Крестьянский туп., д. 16, стр. 1, имеет площадь 351,7 кв. м (352 кв. м). При обращении заинтересованного лица к данным ГКН было установлено, что на кадастровый учет поставлено здание по адресу: г. Москва, Крестьянский туп., д. 16, стр. 1, общей площадью 400,9 кв. м.

В соответствии с Уведомлением Росреестра по Москве причиной отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что не представлено свидетельство о внесении в реестр собственности для целей государственной регистрации, в связи с чем возникли сомнения в подлинности представленных ранее заявителем документов и достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, поскольку было установлено изменение общей площади здания, Управление Росреестра по Москве сделало вывод о произведенной реконструкции здания и указало на отсутствие документов, подтверждающих законность данной реконструкции.

Заявителю было предложено представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие регистрации. Между тем заинтересованное лицо пришло к выводу, что представленные организацией документы не свидетельствуют об устранении причин, повлекших приостановление регистрационных действий, в связи с чем, заявителю было отказано в регистрации права.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, что доводы заинтересованного лица об изменении параметров объекта, произошедших в результате его реконструкции, при отсутствии разрешительных документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции указал, что заявителем был собран и подготовлен пакет документов по перепланировке/переустройству помещений с частичным изменением фасада здания, включающий в себя проектную документацию, с целью получения необходимого согласования в ГУП "ГлавАПУ" ("Анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов и конструкций" от 27.02.2015 N 01-197-11-01/00129-2015-002015) и Москомархитектуре (письмо "О рассмотрении и согласовании частичного изменения фасада здания", подписанное зампредседателя Москомархитектуры.).

С учетом документов технического учета, а также пояснений МосгорБТИ по изменениям площади, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически на момент приобретения заявителем здания его общая площадь (с учетом коридоров и лестничных клеток) составляла 391,8 кв. м (351,7 кв. м + 40,1 кв. м), что практически соответствует сегодняшним параметрам здания (с учетом коридоров и лестничных клеток) - 400,9 кв. м

Изменение общей площади на 9,1 кв. м, произошло в результате перепланировки внутренних помещений здания (демонтаж некоторых ненесущих межкомнатных перегородок, возведение новых межкомнатных перегородок из облегченных материалов с заложением старых и устройством новых дверных проемов в ненесущих перегородках).

Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах, с учетом доводов и возражения сторон по делу.

Также суды отметили, что довод Управления Росреестра по Москве о том, что со стороны заявителя имеет место занятие земельного участка с кадастровым N 77:01:0006023:148 по адресу г. Москва, Крестьянский тупик, вл. 16, стр. 1, на котором расположено спорное здание, путем возведения пристройки нежилого помещения капитального характера, не может быть принят во внимание.

В судебных актах указано, что из ситуационного плана участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка видно, что на данном участке расположено здание с пристроенным к нему тамбуром (аналогичная информация усматривается из кадастровой выписки на здание от 02.02.2016, из распечатки данных из АИС ГКН). При этом границы здания не выходят за границы данного участка даже с учетом "пристроенного" тамбура "в" площадью 1,2 кв. м, на цокольном этаже здания.

Площадь данного тамбура (5,1 кв. м) не учитывалась при расчете общей площади здания, поскольку тамбур "В" не является капитальной постройкой/пристройкой. Само возведение тамбура из кирпича обусловлено периодом возведения здания (1887 год) и его внешним обликом. Устройство фундамента в тамбуре при этом не производилось. Тамбур и тамбур "В" не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, суды обосновано указали, что отсутствие документов в отношении тамбура "В" не может является основанием для отказа в регистрации ранее возникшего права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что никаких реконструктивных работ на арендуемом земельном участке не проводилось, изменение назначения участка и внесение каких-либо связанных с этим изменений в заключенный в 1997 году договор аренды земельного участка не требовалось, границы здания не выходят за границы данного участка Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-6440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова