Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17813/17 по делу N А40-63721/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-63721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ЗАО "Управление по РНЭФП") - Гаврилова Е.В. по дов. от 10.11.17 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-4/17;

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Управление по РНЭФП" (ОГРН 1027739225030)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление по РНЭФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение ставки аренды с 01 января 2017 года в размере 4 500 руб. в год за 1 кв.м. по договору аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы от 08 июня 2004 года N 03-345 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 5 общей площадью 39,3 кв.м.

Решением от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63721/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-63721/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Управление по РНЭФП" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21705-17 от 07 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Управление по РНЭФП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Управление по РНЭФП" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор от 08 июня 2004 года N 03-345/04 на аренду нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.5.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае изменений условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

В п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель уведомляет арендатора заказным письмом, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта иного установленного размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2013 года стороны установили арендатору льготную арендную ставку как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01 января 2013 года в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год, 11 462 руб. 50 коп. за все помещение в месяц.

Уведомлением от 25 декабря 2016 года N 33-6-108091/16-(0)-1 о ставке арендной платы Департамент сообщил об установлении с 01 января 2017 года рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 году в размере 15 83,9 рублей за 1 кв.м. в год, без НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ЗАО "Управление по РНЭФП" ссылалось на то, что ответчиком неправомерно установлена рыночная ставка арендной платы, поскольку арендатор (истец) является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п.п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на применение льготной ставки арендной платы у в размере 4 500 руб. за кв.м. в год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям (в том числе постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды от 08 июня 2004 года N 03-345/04 и дополнительного соглашения от 05 февраля 2013 года к нему, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что договор аренды N 03-345/04 является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект площадью 39,3 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для установления рыночной ставки аренды и о наличии у арендатора права на применение ставки арендной платы в размере 4 500 руб. в год без НДС с 01 января 2017 года.

Доводу ответчика о непредставление истцом доказательств обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод мотивирован положениями недействующей редакции Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с толкованием судами условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева