Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17492/17 по делу N А40-119926/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-119926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: Кондрашов Р.Е., доверенность от 15.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Куйбышевец"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ГКУ "ИС района Гольянова",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Куйбышевец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 128 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 889 руб. 51 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ИС района Гольянова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года изменено, с ЖСК "Куйбышевец" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 13 274 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 350 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как указано судами, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 5 проведенной 18.12.2009 года был выявлен факт потребления ЖСК "Куйбышевец" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

18 декабря 2009 года теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был составлен акт от 18.12.2009 N 04-55 по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 5, который был направлен в адрес ответчика.

Судами указано, что ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом.

Судами установлено, что объем поставленного энергоресурса подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и актами приемки-передачи горячей воды, подписанными ответчиком без разногласий.

Судами указано, что начиная с декабря 2009 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.

Ответчиком принятая тепловая энергия не оплачена, задолженность составила 431 128 руб. 57 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что, ПАО "МОЭК" произвело расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, истец изменил исковые требования в связи с произведенной корректировкой начислений услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исходя из нормативов потребления. Таким образом расчет объема услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" изменился, следовательно, представленные ПАО "МОЭК" в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут служить подтверждением объемов поставленных энергоресурсов.

К жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период.

Судами установлено, что между сторонами отношения по порядку разнесения денежных средств не урегулированы.

Судом первой инстанции указано, что поскольку оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в полном объеме учитываются во взаиморасчетах.

Надлежащих доказательств отнесения поступивших от населения через ЕИРЦ платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Таблички ГКУ "ИС района Гольяново", предоставленные ответчиком, не подтверждены первичными учетными платежными документами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца по задолженности не учитывает полную оплату жильцов дома ЖСК, произведенную на основании ЕПД, а также, суммы, компенсируемые истцом через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде.

Из представленной ПАО "МОЭК" справке о задолженности по выставленному счету от 04.04.2017 года, по расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет 431 128 руб. 57 коп., в данной справке также отражено, что за период с декабря 2014 года по март 2015 года нет оплат жильцов дома, а также за периоде с ноября 2014 года по март 2015 год не учтены выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС.

По представленным в материалы дела сведениям ГКУ "ИС района Гольяново" за период с декабря 2014 года по март 2015 года, жильцы дома ЖСК "Куйбышевец", с учетом льгот, произвели оплату услуг истца на сумму 332 838 руб. 24 коп., что следует, из сводной ведомости "Начисления и оплаты по поставщикам и услугам".

Как указано судом апелляционной инстанции, оплата жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" по ЕПД услуг ПАО "МОЭК" за период с декабря 2014 года по март 2015 года подтверждается сведениям ГКУ "ИС района Гольяново", а также ЕПД с квитанциями об оплатах.

Судом апелляционной инстанции указано, что из представленного ПАО "МОЭК" акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2016 года следует, что общий размер выпадающих доходов от предоставления льгот за услуги ПАО "МОЭК", компенсируемых через ГКУ ГЦЖС в исковом периоде, составил 85 016 руб. 09 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, в расчете задолженности за исковой период дополнительно необходимо учесть оплату, произведенную жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" в размере 332 838 руб. 24 коп., а также выпадающие доходы в размере 85 016 руб. 09 коп., компенсируемые ПАО "МОЭК" через ГКУ ГЦЖС.

Общая сумма, которая не была учтена истцом в расчете задолженности, составляет 417 854 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности истца сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом апелляционной инстанции, за исковой период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК "Куйбышевец" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банк Москвы". ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности, обратное не следует из материалов дела.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах (ЕПД).

Как указано судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за заявленный им период с ноября 2014 года по март 2015 года составляет 13 274 руб. 24 коп. При этом судом апелляционной инстанции не учтена оплата жильцов за период с декабря 2014 года по март 2015 год и выпадающие доходы, компенсируемые через ГКУ ГЦЖС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-119926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 62944 от 19.09.2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба