Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-4598/17 по делу N А40-122192/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" - Конахин П.М.-доверенность от 30.07.2017 N 20-87/17

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кванттех"

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кванттех" о признании недействительной сделкой банковской операции по безакцептному списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кванттех" денежных средств в размере 71 554, 57 евро, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кванттех"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квантех" (далее - ООО "Кванттех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.07.2015 по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Кванттех" денежных средств в размере 71 554, 57 евро, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - ООО "Банк "МБА-Москва", Банк) и ООО "Кванттех" был заключен кредитный договор N 15/01-03-2340К-Е, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 250 000 евро под 15 процентов годовых на срок до 28.04.2015 (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 к кредитному договору пункт 6.2 был изложен в новой редакции, срок возврата кредита был установлен - 01.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 срок возврата (погашения) кредита был продлен до 01.07.2015.

01.07.2015 Банком была совершена банковская операция по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 71 554,57 евро в счет погашения задолженности ООО "Кванттех" по кредитному договору N 15/01-03- 2340К-Е от 29.01.2015.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым по спору постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Кванттех" были нарушены условия кредитного договора N 15/01-03-2340К-Е от 29.01.2015, целью использования кредита являлось пополнение оборотных активов общества, тогда как полученные по договору денежные средства были предоставлены должником в качестве займа сторонней иностранной организации и до настоящего времени должнику не возвращены, сделка по предоставлению займа имела место в условиях, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк не доказал, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, Банком в апелляционной жалобе приведены иные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, чем те, которые ранее были приведены в возражениях на заявление.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка "МБА-Москва" (ООО), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка "МБА-Москва" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника и при этом оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нецелевом использовании кредита, представленного Банком должнику по кредитному договору N 15/01-03-2340К-Е от 29.01.2015, отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, вопрос использования должником полученных по договору денежных средств не является предметом исследования судов в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-122192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак