Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-19040/17 по делу N А40-22162/2015

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-22162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина К.Б. по дов. от 14.03.2017;

от Департамента - Бушуев Б.А. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1454/16;

от Правительства - Бушуев Б.А. по дов. от 25.01.2017 N 4-47-110/7,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрешнево" на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, и постановление от 04.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрешнево"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным Постановления Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрешнево" (далее - ООО "Стрешнево" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Авиационная, д. 17, стр. 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16; о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части п. 907 приложения 2, п. 433 приложения 3.

Требования были заявлены на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, которое не имеет признаков самовольной постройки, с 1992 года как своим собственным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты являются самовольным строением в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданным без получения на то необходимых разрешений; истец в государственный орган о регистрации своих прав на спорное имущество в ЕГРП в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в отношении требования о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в части п. 907 приложения 2, п. 433 приложения 3 производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности и прекращая производство по делу в другой части, суды исходили из того, что федеральный закон, предусматривающий возможность оспаривания рассматриваемого нормативного правового акта Правительства Москвы в арбитражном суде, заявителем не указан и судом не установлен, а также из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Судами был сделан вывод о том, что предоставленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе подтверждают лишь факт использования имущества, однако не умаляют факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности (имущество является объектом гражданских прав, имущество принадлежит на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным, приобретатель добросовестный).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 17, стр. 2, 3, 8-10, 12-16 является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, за исключением строений 2 и 3, при объединении крыш которых без устройства противопожарной перегородки были нарушены требования пункта 1 статьи 88 N 123-ФЗ, техническая возможность перемещения исследуемого объекта без несоразмерного ущерба их назначению не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела имеются доказательства, с достаточностью подтверждающие, что спорные здания возведены до 1995 года, а в отношении строения 2 - доказательства, подтверждающие законность возведения указанного строения; истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет как своим собственным; судом апелляционной инстанции нарушено право истца на апелляционное обжалование, поскольку к производству суда была принята краткая апелляционная жалоба, однако истцу было отказано в приобщении в судебном заседании более подробных письменных объяснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение; на вопросы судебной коллегии о том, какие именно имеющиеся в деле доказательства подтверждали заявленные истцом обстоятельства создания объектов до 1995 года, сослалась на копии отдельных документов БТИ, не содержащих характеристик объектов; на вопрос о том, какие имелись препятствия получить до обращения с иском полный текст документов или обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении таких документов, ответить не смогла.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что при приватизации правопредшественника истца объектов недвижимости в перечне имущества, совпадающего со спорными объектами, указано не было, имелись ссылки на движимое имущество типа беседок без описания характеристик объектов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истец владеет следующим имуществом: по договору N 0-36/93 от 12.03.1993 имущество общей площадью 1050 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 17 стр. 1 выкупленное истцом в собственность на основании договора купли-продажи N 11278 от 03.03.1998; по договору N 00-948/93 от 10.06.1993 имущество общей площадью 196,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 17 стр. 4, выкупленное истцом в собственность на основании договора купли-продажи N 11279 от 03.03.1998.

Судами также установлено, что указанное имущество находится на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009008:2, который был предоставлен истцу договорами аренды N М-08-001104 от 06.10.1994 со сроком на 10 лет и N М-08-024274 от 16.03.2005 со сроком аренды до 17.11.2053.

Как указано в договоре аренды N М-08-001104 от 06.10.1994 земельного участка, истцу предоставляется в аренду земельный участок, на котором имеется 2 одноэтажных кирпичных здания (ресторан и магазин), складские помещения, летние павильоны; договором аренды N М-08-024274 от 16.03.2005 установлена передача земельного участка для эксплуатации ресторана и магазина.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент подписания договоров аренды и купли-продажи отсутствовало разрешение на строительство и объекты не были введены в эксплуатацию (не представлен государственный акт ввода в эксплуатацию построенных объектов), учитывая, что доказательств предоставления земельного участка истцу для завершения строительства нежилого здания в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, как правильно указано судами, несение расходов в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено самовольное строительство объекта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, поскольку, принимая объект во владение, истец знал о самовольности строения (отсутствовала разрешительная документация), кроме того, как установлено судами, в договоре аренды земельного участка спорные объекты с правом их использования отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полный (мотивированный) текст апелляционной жалобы был подан истцом уже после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" из карточки по настоящему делу, ООО "Стрешнево" в суд апелляционной инстанции 21.08.2017 и 23.08.2017 были поданы дополнительные материалы к делу, тогда как срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 07.08.2017.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-22162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова