Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16317/17 по делу N А40-230455/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-230455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семченко М.А., доверенность от 23.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НПП Монитех"

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НПП Монитех"

к ООО "СофтИнж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Монитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Софтинж" неосновательного обогащения в размере 102 621,05 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 05.06.2013 N СИ 1/2013, убытков в размере 1 461 348,87 руб., процентов в размере 528.610,97 за период с 26.06.2013 по 26.10.2016, а также процентов начисленных по день исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что сумма убытков со стороны истца подтверждена, т.к. составляет стоимость материалов и комплектующих, которые были приобретены истцом и впоследствии переданы ответчику в виде давальческого сырья. Факт ненадлежащего исполнения договора подтверждается не выполнением работ со стороны ответчика в установленные сроки, надлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2013 сторонами был заключен договор N СИ 1/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить поставку оборудования, сборку шкафов автоматики и управления и пуско-наладочные работы Автоматизированной системы диспетчеризации, контроля и управления электроустановками ВОУЗ объекта: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол".

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 563 969,92 руб.

Ответчиком были закуплено и передано истцу оборудование на общую сумму 1 461 348,87 руб. согласно товарным накладным, приобщенным в копиях к материалам дела.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что результат работ им не принят. На предложение устранить недостатки в работе, которые были выявлены при приемке работ, ответчик не ответил, недостатки не устранил.

По мнению истца стоимость приобретенных ответчиком материалов является убытками истца, а разница в стоимости материалов и перечисленным ответчику авансом составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 704,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ему убытков.

Судами установлено, что оборудование ответчик передал истцу по товарным накладным.

Суды установили, что истец уклонился от оформления сдачи-приемки работ, не исполнив обязательства предусмотренные разделом 3 договора, после получения акта N 3 и счета на оплату, ответ на поступившие документы направлен ответчику в 2016 году, в связи с этим в силу статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Суды указали, что цена оборудования и стоимость выполненных ответчиком работ превысила перечисленный истцом аванс, а некачественность оборудования допустимыми доказательствами не подтверждена

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-230455/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин