Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17586/17 по делу N А40-8232/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-8232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маслов В.С. по дов. от 11.07.2017 N 78-13/2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСУ-1"

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску АО "МСУ-1"

к ООО "МПС СтройГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПС СтройГрупп" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2.100.000 руб., пени за нарушение начального срока выполнения работ в размере 722.112,50 руб. по договору на выполнение субподрядных работ N 1218-СМР от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "МСУ-1", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "МПС СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика полный комплекс работ по переустройству водопровода ПК0-ПК107 на объекте строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево (первый этап)".

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны начаться после передачи строительной площадки и закончиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ работы должны начаться 23.09.2016 и быть завершены 30.11.2016.

При этом, в примечании к графику производства работ указано, что график производства работ действителен при своевременной передаче строительной площадки и при перечислении аванса.

Судами установлено, что в нарушение условия, предусмотренного в примечании к графику производства работ, строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи строительной площадки 26.09.2016, что подтверждается копией акта, аванс выплачен истцом 30.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 7165.

В соответствии с п. 5.11 и п. 5.23 договора на ответчика возложена обязанность разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с истцом, а также получить все необходимые разрешения, согласования, уведомления от организаций, эксплуатирующих существующие коммуникации и передать их истцу.

Судами установлено, что ни в договоре, ни в графике производства работ не предусмотрен срок для выполнения указанного обязательства ответчика.

Таким образом, срок окончания производства работ - 30.11.2016, указанный АО "МСУ-1" в исковом заявлении, не может считаться действительным, в связи с просрочкой истца выполнить встречные обязательства по передаче строительной площадки и выплате аванса, учитывая также зависимость срока начала исполнения работ от действий самого истца по согласованию проекта производства работ.

Суды установили, что в октябре 2016 года ответчик приступил к выполнению работ и вел их до начала декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора ответчик направлял истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика, полученными истцом. Выполнение работ подтверждается составлением и передачей истцу исполнительной документации по сопроводительному письму N 339-16 от 26.12.2016.

Судами также установлено, что работы по участку сети водопровода N 6720 завершены, что усматривается из исполнительной документации, в частности из акта на пуск этого участка, составленного Центром технической диагностики АО "Мосводоканал".

Однако, в нарушение п. 4.6 договора истцом приемка результатов работ не выполнена. Результат работ со всеми материалами и строительной площадкой остался в распоряжении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку договорные обязательства исполнялись субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора, при этом генподрядчик не предпринял мер по определению фактически выполненного объема работ (совместно с субподрядчиком), доказательств уклонения ответчика от участия в определении объемов выполненных работ не представил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно установить, что перечисленный субподрядчику аванс не отработан последним.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причиной просрочки начального срока выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих встречных договорных обязательств, а также из отсутствия вины ответчика в нарушении начального срока выполнения работ. Генподрядчик не своевременно передал строительную площадку, выплатил аванс, не согласовал ППР за все время выполнения работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-8232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Гречишкин