Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20962/17 по делу N А40-66926/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-66926/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обжалованию действий по установлению размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 14.12.2017 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-66926/16, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 06.12.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное техническими причинами, загруженностью сотрудников заявителя, большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и судах общей юрисдикции, а также незначительностью пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.2017, истек 28.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на технические причины, большую загруженность сотрудников заявителя, нахождение в производстве арбитражных судов города Москвы и судов общей юрисдикции большого количества дел с участием Департамента, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Департаменту своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на незначительность периода пропуска процессуального срока на обжалование отклоняется судом, поскольку сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности, а наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель Департамента присутствовал 21.09.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; постановление суда от 28.09.2017 опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 29.09.2017, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский