Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18443/17 по делу N А40-252123/2016

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-252123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Леонтьева М.В., паспорт, доверенность от 09.06.2017 г.

от ответчика: Кабешова Д.А., паспорт, доверенность от 01.04.2017 г.

от третьих лиц: ООО "Трансойл" - не явился, извещен, АО "Коми тепловая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)

к ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040)

третьи лица: ООО "Трансойл", АО "Коми тепловая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "МОБОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 401 576 рублей 20 копеек убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 100 000 рублей штрафа, 159 422 рублей 69 копеек убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 23.07.2015 между ПАО "Газпром нефть" и ООО "ПКП "МОБОЙЛ" заключено генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01784/Д.

На основании генерального соглашения и заявок покупателя поставщик поставил биржевой товар в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в правилах торгов, включая приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 06.13. Правил торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком возвращены вагоны-цистерны в коммерчески непригодном и неисправном состоянии, в связи с чем, просил взыскать понесенные убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) пришел к выводу, что по всем вагонам составлены акты, содержащие указание номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза с указанием реквизитов накладной на порожний рейс, количества остатка груза, с указанием в порожней накладной ссылки на накладную груженого рейса, отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, акты формы ГУ-7а, ГУ-23 подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком условий договора поставки, истцом доказано наличие вины ответчика, размер убытков и прямая причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильность составления спорных актов по форме ГУ-7а являлась предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, который сделали вывод об их соответствии Правилам N 45. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Поскольку согласно пункту 1.2 Правил N 45 и пункту 12 приказа открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 12.01.2006 N 2 подписание актов по форме ГУ-7а полномочными лицами в отсутствие подписи перевозчика не является недостатком актов (факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы ГУ-23), суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в актах сдачи-приемки выполненных работ указаний на номера вагонов, какие конкретно работы произведены подрядчиком, отсутствие указаний реквизитов актов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при этом, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о достаточности, полноте и относимости представленных документов (в том числе истолкованы условия заключенного соглашения, правил организованных торгов, исследованы акты ГУ-23, акты ГУ-7А, акты общей формы, железнодорожные накладные, документы, свидетельствующие о наличии убытков на стороне истца и пр).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-252123/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников