Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20823/17 по делу N А40-71100/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-71100/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "АРТТелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Тетюком В.И.

по иску ООО "АРТТелеком" (ОГРН 1115074002735)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций" (ОГРН 1027739513801)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по контракту от 29.11.2016 N Ф.2016.355722 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования системы вентиляции в размере 399 591 руб., неустойки в размере 12 967 руб 09 коп., штрафа в размере 14 618 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "АРТТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АРТТелеком" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "АРТТелеком" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова