Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-19600/17 по делу N А40-245414/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-245414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХимТеко Стайл": не явка, извещено

от ООО "НАНОХИМ": не явка, извещено

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАНОХИМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ХимТеко Стайл" (ОГРН: 1127746461853)

к ООО "НАНОХИМ" (Республика Беларусь, УНП: 691085493)

о взыскании 290 597 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимТеко стайл" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАНОХИМ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара Дистрибьютору N 09/08/13 от 09.08.2013 в размере 290 597 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 кассационная жалоба ответчика в части решения суда первой инстанции возвращена, настоящая жалоба рассматривается относительно определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, возвращенные почтовой службой Республики Беларусь с пометкой о выбытии адресата - ответчика.

В то же время в соответствии с положениями ст.253 АПК РФ извещение участвующего в деле иностранного юридического либо физического лица производится направлением определения арбитражного суда в учреждение юстиции или иной уполномоченный орган.

В соответствии с Конвенциями о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными в Минске 22.01.1993 и в Кишинёве 07.10.2002, вручение документов производится учреждением юстиции запрашиваемого, то есть иностранного, государства.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ N 8 от 11.06.1998, правила, установленные международными договорами, применяются в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, ст.30 которой определено, что при применении последовательно заключенных международных договоров, имеющих один предмет, имеют приоритет над ранее заключенными, то есть положения Гаагской конвенции 1965 года, предусматривающей возможность направления извещения напрямую адресату - юридическому лицу в Республике Беларусь, не применяется в силу иного порядка сношения и направления документов, установленного позднее заключенными договорами.

Учитывая изложенное, а также нахождение в материалах дела только возвращенных почтовой службой с пометкой "За выбытием" конвертов, которыми определения суда были направлены напрямую адресату, минуя уполномоченный орган - соответствующий хозяйственный суд Республики Беларусь, извещение ответчика нельзя признать надлежащим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27-29 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При указанных обстоятельствах сам по себе факт публикации решения суда первой инстанции в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" не является основанием считать иностранное юридическое лицо должным образом извещенным о принятом в отношении него судебном акте.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления не соответствуют нормам процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

Вследствие того, что производство по апелляционной жалобе прекращено из-за отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-245414/2015 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев