Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17469/17 по делу N А40-156148/2016

Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-156148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Слабоспицкая НН, дов. от 23.01.2017,

от ответчика - Ранняя ИВ, дов. от 10.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОРС Констракшн"

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком, по делу NoА40-156148/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРС Констракшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРС Констракшн" (далее - ООО "КОРС Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее - ООО "Мир-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 878 591 руб., неустойки в размере 202 827 руб. и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 388,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом ошибочно установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ и сдачи результатов работ заказчику, заказчик вносил авансовые платежи, а не оплачивал выполненную работу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор 18/03/2016 от 18.03.16 по возведению всех монолитных конструкций на объекте: "Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11 в объеме 5100 м3.

Срок выполнения работ: начало 18.03.2016, окончание - 25.05.2016 (пункт 1.2 договора). Цена договора - 20 282 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 878 591 руб.

20.06.2016 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, предоставленные акты отношения к заключенному договору не имеют, факт передачи корреспонденции не доказан, так как она получена неуполномоченными лицами. Кроме того, суд указал, что акты составлены на выполнение работ на объекте ЖК "Аристократ", однако, согласно договору N 18/03/2016 подрядчик обязался выполнять работы на объекте: "Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11", а не на объекте ЖК "Аристократ".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что ЖК "Аристократ" является наименованием именно строительного объекта по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11, выполнение и сдача ответчиком работ подтверждены представленными в материалы дела актами, как подписанными представителями истца, так и направленными в адрес истца при отсутствии последующего мотивированного отказа в их подписании.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец, отказавшийся от договора подряда, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществить приемку и оплатить выполненные до расторжения договора работы.

При этом апелляционный суд на основании пункта 3.2.1 договора, не предусматривающего внесение авансовых платежей и определяющего порядок оплаты по выставляемым ответчиком счетам, оценил перечисленные истцом платежи как оплату выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2, от подписания которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что факты выполнения работ ответчиком и их приемки истцом подтверждаются также актом выполненных работ за март 2016 года, актом выполненных работ N 1 от 29.04.2016, N 2 от 29.04.2016, актом на дополнительные работы от 04.04.4016, актом от 20.05.2016, актами о недостаче, актами о наличии недостатков, актом о приеме армокаркаса от 18.03.2016, подписанными представителями истца и ответчика.

Возражения истца о подписании указанных документов неуполномоченными лицами обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями пунктов 4.2 и 4.4 договора предусмотрено наличие ответственного лица истца на строительном объекте, соответственно, полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, следуют из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу NoА40-156148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин