Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18188/17 по делу N А40-246214/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-246214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от АО "РСК": не явка, извещено

от ООО "ОКНО МАРКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ": не явка, извещено

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКНО МАРКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "РСК" (ОГРН: 1089847341913)

к ООО "ОКНО МАРКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1163256065983)

о взыскании 2 946 823 руб. 78 коп. долга и 324 150 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окно Маркет" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 946 823 руб. 78 коп. и 324 150 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 по заявлению истца произведена на основании положений ст.48 АПК РФ замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Окно Маркет Технолоджи" (далее - правопреемник).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции истец отзыв не представил; стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком и ООО "Окно Маркет Технолоджи" 08.12.2016 подписан заключительный передаточный акт, согласно которому ООО "Окно Маркет" как выделяющее общество передает, а ООО "Окно Маркет Технолоджи" как выделяемое общество принимает активы и пассивы согласно Приложению к передаточному акту.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.46-48 и 159 АПК РФ и исходили из того, что ООО "Окно Маркет Технолоджи" становится правопреемником выделяющего общества в соответствии с заключительным передаточным актом. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку правопреемника на обстоятельство рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что ООО "Окно маркет Технолоджи" не является правопреемником ООО "Окно маркет", указав на оставление такого заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы правопреемника о неполном исследовании судами обстоятельств правопреемства вследствие его оспаривания в Арбитражном суде Брянской области как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств и представляющие собой в связи с этим требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия заявителя с обстоятельствами правопреемства не является основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку даже при нарушении баланса передаваемых прав и обязанностей следствием является солидарная ответственность первоначального должника и его правопреемника, а не отказ в правопреемстве как таковом.

Относительно указания на отсутствие оценки доводу апелляционной жалобы о непривлечении к рассмотрению вопроса о правопреемстве при оспаривании факта перехода прав и обязанностей к выделяемому обществу правопреемника суд округа, исходя из того, что при рассмотрении спорного вопроса на стороне ответчика в судебном заседании принимал участие также представитель правопреемника, вследствие чего отдельное его привлечение к рассмотрению заявления не требовалось, приходит к выводу о том, что такое нарушение, не повлекшее принятие неправильного постановления, в силу ч.3 ст.287 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-246214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв