Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15665/17 по делу N А40-236411/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-236411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Гусейнова Д.Э., дов. N 1-14136 от 30.10.2017 г.;

от ответчика - Стародымова Е.Д., дов. от 30.06.2017 г.,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕЛ МТК"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН: 1157746518522)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ООО "ТЕЛ МТК" о взыскании неустойки в размере 853.011,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 101-102, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕЛ МТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 между истцом (заказчиком) и правопредшественником ответчика (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ТМ-50-13-4 к генеральному соглашению N ТМ-11-1 от 24.10.2011, по условиям которого генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными законодательством РФ, обязался выполнить в помещениях отделения почтовой связи ОПС Беково, индекс 442940, расположенных по адресу: ул. Ленинская, д. 16, п. Беково, Пензенская область, следующих работ (ремонтные, строительно-монтажные, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Так, согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда N ТМ-50-13-4 от 28.05.2014, начало работ на объекте определяется датой подписания договора. При этом генподрядчик обязался приступить к работам в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик, в лице своего уполномоченного представителя, обязался передать объект генподрядчику для начала работ по акту приема-передачи объекта для производства работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Согласно акту о передаче помещений ОПС для проведения ремонтно-строительных работ от 18.06.2014, ФГУП "Почта России" передало ЗАО "ТЕЛ МТК" помещение ОПС Беково, площадью 258, 54 кв. м, индекс 442940, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 16, п. Беково, Пензенская область, что подтверждает, соответственно дату начала проведения работ - 18.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая продолжительность работ согласно графика производства работ составляет 70 (семьдесят) рабочих дней, датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору, либо акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 24.09.2014 г. Однако работы были выполнены ответчиком лишь 31.03.2015 г., что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 формы КС-2. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда N ТМ-50-13-4 от 28.05.2014, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора. На основании указанного пункта истцом было произведено начисление неустойки за период с 25.09.2014 по 31.03.2015 в размере 853.011 руб. 18 коп. Представленный в материалы дела расчет неустойки был проверен судом и правомерно признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Причем суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-236411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина