Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18555/17 по делу N А41-37225/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-37225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В. по дов. от 13.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" - Свидерский А.К. по дов. от 31.03.2016,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на постановление от 08 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройРегион") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 5662 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 620 079,76 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 493 028,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение суда частично изменено, с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Комитета взысканы пени за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 в размере 234 317,45 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требование о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2016, является обоснованным; факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного к взысканию в рамках настоящего дела периода подтвержден; сторонами согласован размер неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2013 N 5662, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11519+/-38 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 620 079,76 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия от 03.03.2017 с требованием уплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции, установившим необоснованное начисление пени, начиная с 01.07.2016, в связи с чем, изменил решение суда в части взысканной неустойки.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, исходил из того, что в силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, таким образом, с 16 числа последнего месяца текущего квартала начинается исчисление неустойки, то есть корректным является начисление пени за период с 16.07.2016 по 31.12.2016.

Между тем, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка с 01.07.2016 начислена на сумму предыдущей непогашенной задолженности, взысканной другими решениями судов; соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного к взысканию в рамках настоящего дела периода, в материалы дела не представлены.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А41-37225/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева