Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18432/17 по делу N А40-247956/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-247956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А.-доверенность от 10.10.2017 N 3552

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Смола Д.В.-доверенность от 18.08.2017 N 1853/640

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витта" - Жарков Д.Ф.-доверенность от 04.09.2017

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Витта" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс" (далее- должник, ООО "ТВ-Альянс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ТВ-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 1.312.773.800 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника", общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Бытовая техника", ООО "Техника Плюс" соответственно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ходатайство временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П. о назначении судебной товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П. об истребовании доказательств в виде справочной информации из ИФНС России N 26 по г. Москве, из ИФНС России N 27 по г. Москве, из ООО "ЛГ Электроникс РУС" оставлено без удовлетворения. Требование ООО "Витта" признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВ-Альянс" в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 01.04.2015 ООО "Гелика" (поставщик) и ООО "ТВ-Альянс" (покупатель) подписан договор поставки комплектующих N ТГ/01/04/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники (товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100%общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно УПД, выставленному поставщиком.

По договору от 20.08.2015 N ВГ20/08/15 возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Гелика" ("Цедент") и ООО "Витта" ("Цессионарий"), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих N ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Гелика".

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 312 773 800 руб. 68 коп. с учетом налогов.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что уступка права требования является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить сумму в размере 1 312 623 800 руб. 68 коп.

Согласно пункту 9.3. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Неисполнение должником обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Витта" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их доказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы должника - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (АО "ЮниКредит Банк"), акционерное общество "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению АО "Райффайзенбанк", договор поставки является мнимой сделкой, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон договора не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки, воля сторон была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения подконтрольной задолженности должника для последующего включения необоснованных требований в реестр и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки и злоупотреблении правом.

По мнению Банка, ООО "Витта" является дружественным должнику кредитором, ООО "Витта" не представлено документальных свидетельств оплаты уступленного права по договору цессии от 20.08.2015, данная сделка являлась экономически нецелесообразной и убыточной для ООО "Витта", решением суда от 11.10.2016 по делу N А40-7848/16 ООО "Витта" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Также Банк указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" утверждает, что факт реальности осуществления хозяйственной деятельности между сторонами договора поставки от 01.04.2015 на заявленную кредитором сумму не доказан, обстоятельства дела дают основания полагать, что ООО "Гелика" создавалось исключительно для формального увеличения кредиторской задолженности с целью последующего контроля хода банкротства, игнорируя интересы добросовестных кредиторов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суды обеих инстанций установили, что требование кредитора подтверждено доказательствами, в том числе, многочисленными первичными документами, документами бухгалтерской отчетности ООО "ТВ-Альянс" - бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами его получения налоговым органом, расшифровками к бухгалтерской отчетности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Гелика", образовавшаяся во втором квартале 2015 года, платежными поручениями о частичной оплате должником поставленного по договору товара, Протоколом осмотра территорий, помещений, предметов от 28.05.2014, составленным старшим инспектором ИФНС по г. Москве в рамках налоговой проверки в отношении должника.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в обособленном споре лицами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, осуществленных контрагентами в рамках договора поставки, что исключало вывод о мнимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что такие доказательства отсуствуют.

Проверив договор цессии от 20.08.2015 N ВГ20/08/15, заключенный ООО "Гелика" и ООО "Витта", на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора между ними в самостоятельном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт наличия задолженности ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Витта" в заявленном кредитором размере, пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Витта" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку отказывая в его удовлетворении, суд исходил из достаточности собранных доказательств, под которой понимается такая их совокупность, которая позволяла суду сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-247956/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина