|
30 января 2018 г.
|
Дело N А40-247956/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. по дов. от 26.12.2017 N 3792
от АО "ЮниКредит Банк" - Карев К.А. по дов. от 18.08.2017 N 1849/640
от конкурсного управляющего ООО "Витта" - Жарков Д.Ф. по дов. от 04.09.2017
рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк"
на определение от 03.07.2017
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Е.С. Игнатовой
на постановление от 05.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении ходатайства временного
управляющего ООО "ТВ- Альянс" Ехлакова Д.П. об истребовании справочной информации и документов из Калининградской областной таможни и об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П. о назначении судебной товароведческой экспертизы, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВ-Альянс" требование ООО "Витта" в размере 2.458.875.150,69 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВ-Альянс" (ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034)
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" 21.12.2015 обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ТВ-Альянс несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-247956/2015-184-77.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу N А40-247956/2015-184-77 в отношении ООО "ТВ-Альянс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ехлаков Д.П., в реестр требований кредиторов включены требования Банка в общем размере 1 534 209 040,57 руб.
29.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Витта" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 2 458 875 150,69 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности реальности осуществления хозяйственной деятельности и отдельной хозяйственной операции между ООО "Веста" (поставщик) и ООО "ТВ-Альянс" (покупатель) по договору поставки комплектующих N ВТ25/12 от 25.12.2014 на сумму 2 458 875 150,69 руб, указали на представленные в материалы дела:
документы бухгалтерской отчетности ООО "ТВ-Альянс", в которых, по мнению суда, отражена кредиторская задолженность ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Веста" в размере 2 458 8 75 150,69 руб., образовавшаяся в первом квартале 2015 года; Книгу покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой отражено приобретение товаров у продавца - ООО "Веста";
Универсальные передаточные документы, которые свидетельствуют, "что подписание столь значительного количества товаросопроводительных документов)) не связано с противоправными действиями подписавших их лиц и не имеют целью причинение вреда иным кредиторам;
Бухгалтерская отчетность ООО "ТВ-Альянс", в том числе бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами его получения налоговым органом, расшифровки к бухгалтерской отчетности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Веста" в размере 2 458 875 150,69 руб., образовавшаяся в первом квартале 2015 года;
Договор N ВВ11/04/15 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 11.04.2015, подписанный ООО "Веста" ("цедент") и ООО "Витта" ("цессионарий"), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих N ВТ 25/12 от 25.12.2014.
АО "Райффайзенбанк" и АО "Юни Кредит Банк" не согласились с судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа и просят об отмене состоявшихся судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявители жалоб указали, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: Исполнение ООО "Веста" договора поставки должно влечь за собой получение ООО "ТВ Альянс" какой-то имущественной выгоды либо иной выгоды (в материалы дела не представлены доказательства того, что все полученное по Договору поставки было реализовано и что все поставленное, но не реализованное находится у Должника). Отсутствие указанных доказательств является существенным для правильного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что в итоге привело к принятию судом неправильного решения.
Наличие документального оформления исполнения обязательств, в том числе с использованием универсальных форм документов, не свидетельствует о реальности их осуществления, т.к. определенные действия могут быть совершены сторонами для вида - формально. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Данное утверждение основано на сложившейся судебной практике, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС-16-2411 по делу N А41- 48518/2014.
Поставщик по договору поставки - ООО "Веста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2014 (сведения с сайта ФНС России), т.е. за 2 месяца до заключения договора поставки, и прекратило свое существование как юридическое лицо 17.04.2015 (решение о реорганизации датировано 16.02.2015). Данное обстоятельство дает основания предполагать, что ООО "Веста" создавалось исключительно для формального увеличения кредиторской задолженности, чтобы в последующем контролировать ход банкротства, игнорируя интересы добросовестных кредиторов.
Таким образом, не принятие во внимание указанных выше обстоятельств, привело к принятию судом первой и апелляционной инстанций неправильного решения по настоящему обособленному спору.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Витта" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что между Должником и ООО "Веста" (ОГРН 5147746290555, ИНН 7722860914) 25.12.2014 был заключен Договор поставки комплектующих N ВТ25/12 (далее - Договор поставки), в силу п. 1.1. которого, ООО "Веста" обязуется передать в собственность Должника, а Должник обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники.
В дальнейшем, между ООО "Витта" и ООО "Веста" был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N ВВ11/04/15 от 11.04.2015, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ООО "Веста" уступает, а ООО "Витта" принимает в полном объеме права (требования) по Договору поставки в размере 2 458 875 150,69 руб.
По утверждению Заявителя, в течение срока действия Договора поставки ООО "Веста" надлежащим образом исполняло свои обязательства и осуществляло поставки товаров, однако, Должник произвел оплату товара только частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 458 875 150,69 руб. В обоснование наличия задолженности Должника Заявителем представлены в материалы дела копии:
Договора поставки комплектующих N ВТ25/12 от 25.12.2014 г., договора возмездной уступки прав (цессии) N ВВ11/04/15 от 11.04.2014 г., Акта приема-передачи документов по Договору возмездной уступки прав (цессии) N ВВ11/04/15, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 между ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Веста", Универсальных передаточных документов (далее - УПД).
Удовлетворяя заявление ООО "Витта", суды пришли к выводу, что Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Кассационный суд, отменяя судебные акты, полагает необходимым отметить, что процедуры банкротства по своей правовой сути и направленности носят публично-правовой характер, связанный с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные интересы кредиторов могут носить различный характер, однако при этом следует учитывать, что возможности конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию необоснованности требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к таким возражениям высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении таких споров в делах о банкротстве конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В свою очередь, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не составляет затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. N 305-ЭС-16-2411 по делу N А41-48518/2014, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, как указывалось Банками, наличие следующих обстоятельств свидетельствует о ничтожности Договора поставки в силу его мнимости.
Так, Договор поставки между Должником и ООО "Веста" был заключен 25.12.2014. При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс", ООО "Веста" было создано 30.10.2014 и зарегистрировано по адресу массовой регистрации (по данным ФНС адрес "г. Москва, ул. Авиамоторная, дом (владение) 50, корпус (строение) 2" указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у семидесяти трех юридических лиц). Уставный капитал ООО "Веста" составил всего 40 000 руб. Какая-либо бухгалтерская отчетность данной организации в СПАРК-Профиль не приведена.
В то же время, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 между ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Веста", только за 12.01.2015 (за два месяца с момента образования компании) ООО "Веста" осуществило поставку импортных товаров (плазменных панелей) на сумму 196 225 535,03 руб. и всего за период с 12.01.2015 по 06.04.2015 на сумму 2 554 214 932,05 руб.
При этом, документальных свидетельств того, что ООО "Веста" располагало возможностью осуществить поставку товаров на сумму 2 554 214 932,05 руб. в материалы дела не представлено.
В силу п. 2.2. Договора поставки, Должник в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада ООО "Веста", перечисляет ООО "Веста" денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО "Веста" в рублях согласно УПД, выставленному ООО "Веста".
Несмотря на неисполнение ООО "ТВ-Альянс" обязательств по оплате отгруженного товара по Договору поставки, уже 16.02.2015 учредителем и единственным участником ООО "Веста" Крячко И.А. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1153850000897, ИНН 3811017040), которое, в свою очередь, было создано 15.01.2015 и зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 5 пом. 7 ком, 2 (по данным ФНС адрес "г. Москва, ул. Херсонская, д. 36, корп. 5" указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у десяти юридических лиц).
Требований об оплате стоимости товара, поставленного Должнику на основании Договора поставки, в предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке не предъявлялось.
Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, заявители считают, что представленный в материалы Договор поставки не подтверждает фактических намерений ООО "Веста" и ООО "ТВ-Альянс" вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки.
Воля ООО "Веста" и Должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как Должника, так и ООО "Веста" и злоупотреблении ими правом.
При этом, о названных намерениях ООО "Веста" и ООО "ТВ-Альянс", не могло не знать ООО "Витта", которое, действуя разумно и проявляя требующуюся от организации по условиям делового оборота осмотрительность, приобретая у ООО "Веста" права требования к ООО "ТВ-Альянс" на сумму 2 458 875 150,69 руб., могло и должно было запросить надлежащие документы, подтверждающие факт поставки комплектующих аудио-, видео-, бытовой техники по Договору поставки.
Более того, ООО "Витта" является кредитором, дружественным ООО "ТВ-Альянс".
Так, 22.07.2014 между Банком и ООО "ТВ-Альянс" было заключено Соглашение N RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной
