Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18661/17 по делу N А40-217866/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-217866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС": Захаров И.В. по доверенности от 06.10.2017 N 2/17-с,

от закрытого акционерного общества "Капитал Ойл": Артюнян К.С. по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС"

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1156454000306)

к закрытому акционерному обществу "Капитал Ойл" (ОГРН 1027739806214) о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Капитал Ойл" с требованием о расторжении договора от 13.10.2015 N 007/15-ССС и взыскании 20 920 079 руб. 94 коп. в счет компенсации понесенных истцом затрат по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Капитал Ойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Кэпитал Ойл" (заказчик) и ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 13.10.2015 N 0007/15-ССС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, (владельцу лицензии N СРТ 00219 HP цели: поиска, разведка и добыча нефти, газа и конденсата) услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации скважин Чернавская N 1 и Южно-Чернавская N 2 Чернавского месторождения, Саратовской области, Ивантеевского и Пугачевского районов, в том числе, осуществлять услуги по обеспечению добычи нефти, ее подготовки, транспортировки, а также хранения и передачи/отгрузки добываемых углеводородов, осуществлять содействие владельцу лицензии по оформлению продажи нефти, а также сопровождение отгрузок.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных истцом работ производится после извлечения из скважин Чернавская N 1 и Южно-Чернавская N 2 Чернавского месторождения углеводородного сырья и его реализации по договору купли-продажи между сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании отдельного соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора истец выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1, своими силами и за свой счет. Затраты истца компенсируются скидкой на продажу углеводородного сырья по договору купли-продажи - не менее 30% от рыночной стоимости.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора на оказание услуг стороны предусмотрели, что истец несет затраты, связанные с капитальными вложениями; обеспечивает выполнение показателей и основных организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи нефти.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора в части предоставления необходимых разрешительных документов для эксплуатации скважин, что, по мнению истца, было сделано с намерением причинить вред истцу, и является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора, ЗАО "Кэпитал Ойл" обязалось передать истцу всю необходимую проектно-техническую документацию, разработанную и согласованную в установленном законодательством порядке.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора установлено, что ЗАО "Кэпитал Ойл" обязалось приложить все усилия для получения всех разрешений и согласований, необходимых для осуществления любых работ, обусловленных договором, а также предпринять все меры для обеспечения действительности прав пользования недрами на скважине заказчика, своевременно информировать истца об изменении условий пользования недрами.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства осуществить исследовательские работы, в том числе, осуществить контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения; оперативный учет углеводородного сырья; основные организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи нефти.

Между тем, суд установил, что сторонами был подписан акт от 28.01.2016, в соответствии с которым ответчик передал истцу в использование нефтяную скважину N 2 Южно-Чернавская, как незавершенный объект; состояние по фонду - в наблюдении.

Письмом от 03.03.2016 N 69 истец сообщил ответчику, что Южно-Чернавская скважина N 2 в скором времени будет введена в эксплуатацию с целью исследования.

Актом от 01.08.2016 истец возвратил ответчику нефтяную скважину N 2 Южно-Чернавская, как незавершенный объект; состояние по фонду - в наблюдении.

Установив, что документы, устанавливающие факт открытия месторождения, подсчет запасов и их постановка на государственный учет, учет границы горного отвода, проект пробной/промышленной эксплуатации скважин/месторождения, ЗАО "Кэпитал Ойл" могло получить только после заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, подтверждающей промышленную значимость месторождения углеводородного сырья, которое выдается при наличии проекта пробной эксплуатации месторождения (залежи), технологической схемы разработки месторождения, технологического проекта разработки месторождения, которые создаются на основании собранных необходимых геолого-геофизических, технико-технологических и других материалов, позволяющих подготовить месторождение к подсчету геологических запасов УВС, составлению технологической схемы разработки месторождения и вводу его в промышленную разработку; что исследовательские работы истцом проведены не были, что возможность отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена, а также что договором не обозначены конкретные документы, которые ответчик должен был передать истцу, суд в соответствии со статьями 168, 420, 421, 432, 450, 455, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приказа Министерства природы России от 11.11.2004 N 689 "Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых", пунктами 3, 4, 8, 10, "Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69, пунктом 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 356 "Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья", пунктами 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", пунктом 1 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 254 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья", пунктом 101 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр", пунктами 4, 5, 17, 18 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Приказами Минприроды России от 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ от 31.12.1997 N 58, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что пункты 2.3, 2.4 договора противоречат статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть квалифицированы как ничтожные, подлежит отклонению в силу положений статей 420, 421, 432, 455, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и ссылка истца на недействительность указанных пунктов договора является необоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-217866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова