Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17472/17 по делу N А41-6449/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-6449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алейник Е.А. по доверенности от 20.06.2017 N 7,

от ответчика - Дмитриева А.Е. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

третье лицо: Савинов Максим Михайлович,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (далее - ООО "СтройМарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда от 20.04.2015 N 42-СМ/2015 в размере 920 977 руб. 71 коп., пени за просрочку платежа в размере 243 598 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер" в пользу ООО "СтройМарт" взыскана задолженность по договору от 20.04.2015 N 42-СМ/2015 в размере 920 977 руб. 71 коп., пени за просрочку платежа в размере 243 598 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 646 руб., а всего в общем размере 1 064 222 руб. 31 коп., за вычетом судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 125 000 руб., взысканных судом с ООО "СтройМарт" в пользу ООО "Мастер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного ООО "СтройМарт" иска, ООО "Мастер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройМарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве генерального подрядчика заключен договор N 42-СМ/2015 от 20.04.2015, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, генеральный подрядчик по поручению застройщика принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией работ по строительству объекта-завода по переработке цветных металлов.

Согласно пункту 5.2 договора работы должны проводиться в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора общий срок выполнения работ истекает 31.12.2015.

Судами установлено, что между сторонами подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.04.2015; N 2 от 31.05.2015, N 3 от 31.05.2015, акт N 4 от 03.07.2015, акт N 7 от 30.09.2015; акт N 9 от 20.10.2015.

Также судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированных возражений по которым ответчиком не было представлено: акт КС-2 N 5 от 31.07.2015, справка КС-3 N4 от 31.07.2015; акт КС-2 N6 от 31.08.2015, справка КС-3 N5 от 31.08.2015; акт КС-2 N8 от 30.09.2015, справка КС-3 N6 от 30.09.2015; акт КС-2 N10 от 31.10.2015, справка КС-3 N8 от 31.10.2015.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил в адрес истца оплату по договору на общую сумму в размере 110 311 275 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройМарт" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 920 977 руб. 71 коп. суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы от 27.10.2016 N 17/10-16 по результатам которой установлено, что фактическая стоимость выполненных работ обществом "СтройМарт" составляет 111 491 630 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о выполнении истцом несогласованных объёмов работ были обоснованно отклонены судами с указанием на представленные в материалы дела акты КС-2 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 4 от 03.07.2015, которые были подписаны ответчиком без каких-либо возражений, при том, что стоимость выполненных работ по данным актам в большей части оплачена.

Отклоняя довод ответчика о выполнении истцом работ, не предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал, что истцом выполнялись не дополнительные работы, а работы, предусмотренные проектной документацией ответчика по объекту.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения работ истцом подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод ООО "Мастер" об оспаривании приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела письма N26/06-15 от 26.06.2015 о согласовании ответчиком применения коэффициента зимнего удорожания, представленного истцом в ответ на возражения ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом коэффициента зимнего удорожания выполненных работ был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой применённый истцом Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, обоснованность применения которого истцом не была опровергнута ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "СтройМарт" о взыскании с ООО "Мастер" задолженности по договору от 20.04.2015 N 42-СМ/2015 за выполненные работы в размере 920 977 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 11.3. договора, в размере 243 598 руб. 60 коп., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-6449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин