Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20258/17 по делу N А40-14629/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-14629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сиваш М.С. - Юциков А.А., дов. от 27.09.17

от истца ООО "Карго"

от ответчика ИП Ковалев А.Л. - Климанов Д.Ю., дов. от 28.03.17 N 7АВ3925928

от ответчика ИП Чухарев М.И.

от ответчика ООО "Шикберри"

от ответчика ООО "МК-Групп" - Климанов Д.Ю., дов. от 10.11.16

от ответчика ИП Самсоновой Я.В.

от третьего лица ООО "Прогресс" - Климанов Д.Ю., дов. от 25.04.17

от третьего лица ООО "ХоумСторМенеджмент",

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Сиваша Максима Сергеевича

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу N А40-14629/17,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ИП Сиваша М.С., ООО "Карго"

к ИП Ковалеву А.Л., ИП Чухареву М.И., ООО "Шикберри", ООО "МК-Групп" и ИП Самсоновой Я.В.

третьи лица ООО "Прогресс", ООО "ХоумСторМенеджмент"

о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго", Индивидуальный предприниматель Сиваш Максим Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковалеву А.Л., ИП Чухареву М.И., ООО "Шикберри", ООО "МК-Групп" и ИП Самсоновой Я.В. (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, строениях по адресам: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2, ТЦ "Конфетти", оформленных протоколами от 22.01.2015 от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО "Прогресс", ООО "ХоумСторМенеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, производство по делу прекращено на основании положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - ИП Сиваш Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не принят довод об отказе суда общей юрисдикции в принятии тождественного иска со ссылкой на ст. 22, ст. 134 ГК РФ, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности; материалами дела подтверждено, что по критерию субъектного состава и характеру спорных правоотношений спор подведомственен арбитражным судам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП Сиваша Максима Сергеевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчиков ИП Ковалева А.Л., ООО "МК-Групп" и третьего лица ООО "Прогресс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ИП Сиваш М.С. является собственником нежилого помещения (этаж 1 пом. XIV комн. 1, пом. XV комн. 1-5; этаж 2 пом. XXV комн. 1-5), а ООО "Карго" является собственником нежилого помещения (этаж 2 пом. XXIV комн. 11), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, которое в свою очередь является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2, в совокупности образующих Торговый комплекс "Конфетти".

Как указывают истцы, в ноябре 2015 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-203120/16-45-1767 истцам стало известно, что 22.01.2015 и 01.12.2015 были проведены общие собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Конфетти", расположенных в зданиях, строениях по адресам: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2.

Считая, что принятые общими собраниями собственников недвижимости ТЦ "Конфетти" решения, оформленные протоколами от 22.01.2015 и 01.12.2016, являются недействительными, поскольку вследствие их принятия на истцов было необоснованно возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании, строениях по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2, непропорционально площади помещений, находящихся у них в собственности, истцы обратились с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 N 77-АО 454442 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012 Сиваш М.С. приобретал указанные выше нежилые помещения расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, которое в свою очередь является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2, в совокупности образующих Торговый комплекс "Конфетти", как физическое лицо без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, которым он обладал на момент заключения договора купли-продажи недвижимого от 20.11.2012 и своих ИНН и ОГРНИП.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему права менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Кроме того, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истцы оспаривают решения собрания собственников помещений торгового центра по выбору способа управления зданием, выбору и утверждению управляющей компании, определению перечня, объема и стоимости работ, а также порядка бюджетирования по содержанию и капитальному ремонту торгового центра, то есть вопросы организации обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ВС РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Сиваш М.С. оспаривает решение общего собрания собственников помещения торгового центра как физическое лицо, определив свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи между предметом спора и предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении данного спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суды правомерно признали возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему отказано в принятии аналогичного иска судом общей юрисдикции после возврата искового заявления, арбитражным судом не может быть принята, так как при рассмотрении вопроса арбитражным судом этого обстоятельства не существовало, и заявитель вправе обжаловать отказ суда общей юрисдикции. Данная правовая позиция не противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 3.08.2017 N 305-ЭС17-11380.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А40-14629/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-14629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова