Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18031/17 по делу N А40-127993/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-127993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев М.С., доверенность от 24.10.2017, Грицай В.В., доверенность от 24.10.2017, Кузнецов А.С., доверенность от 24.10.2017,

от ответчика: Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "ДЕЗ района Выхино"

к ПАО "МОЭК"

о признании недействительными пунктов договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения N 05.516000ТЭ от 01.06.2010 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 752 156 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 572 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года производство по требованию о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения N 05.516000ТЭ от 01.06.2010 года прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. С ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ДЕЗ района Выхино" взыскан долг в размере 1 253 052 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-127993/2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять частичный отказ ООО "ДЭЗ района Выхино" от иска. Прекратить производство по требованию о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 05.516000ТЭ. Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ДЭЗ района Выхино" неосновательное обогащение в размере 15 264 041 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 199 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 321 руб. Возвратить ООО "ДЭЗ района Выхино" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что порядок расчетов по отоплению по нормативам потребления, произведенный ПАО "МОЭК" с применением коэффициента 12/7, соответствует действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами о необходимости учитывать в спорном периоде показания индивидуальных приборов учета, поскольку такие показания в адрес ПАО "МОЭК" не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что разногласия сторон касаются обоснованности применения при расчетах за услугу отопление коэффициента 12/7.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных в счетах ПАО "МОЭК" за спорный период (с января по декабрь 2013 года).

Между ООО "ДЕЗ района Выхино" (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 признаны недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5, предусматривающие, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, тепловых нагрузок и величины тепловых потерь, если у абонента отсутствует прибор учета тепловой энергии или при несвоевременно сняты показания узла (прибора) учета или прибор учета установлен не в точке поставки договора от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ.

Судами установлено, что в спорный период признанный незаконным расчет ответчиком не применялся. Расчет по услуге отопления производился расчетным способом учета при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета (по нормативам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательно обогащения по услуге отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения ответчиком в расчетах коэффициента 12/7. Между тем, судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в размере 1 253 025 руб. 32 коп., поскольку установлено, что в части горячего водоснабжения ответчиком не учтены сведения об индивидуальных приборах учета и не использованы их показания.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 месяцев в году, а не наоборот).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления тепловой энергии определяется за отопительный период и для использования именно в отопительном периоде (то есть в течение 7 месяцев в Москве).

Установленная постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норма расхода в месяц на отопление 0,016 Гкал на 1 кв.м общей площади жилья (норматив потребления) предусматривалась для отопительного периода и использовалась именно в понимании отопительного периода.

Таким образом, суд констатировал на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 14 010 989 руб. 23 коп. за период с января по декабрь 2013 года, признав представленный истцом расчет объема тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В отсутствие (неисправности) общедомового прибора учета (ОДПУ) количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги. Поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив на отопление в размере 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, он является годовым, а не сезонным. В целях осуществления рассматриваемых расчетов годовая величина расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленная постановлением Правительства города Москвы N 41 в размере 0,192 Гкал/кв.м (0,016 Х 12 месяцев), делится теплоснабжающей организацией на 7 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 N 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленный в дом, не оборудованный (с неисправным) прибором учета, произведен истцом с применением норматива на отопление 0,016 Гкал/кв.м в месяц, но исключительно за месяцы отопительного сезона (7 месяцев). Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования правомерности применения коэффициента 12/7 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, в части применения при расчете услуги отопления по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости учитывать в спорном периоде по горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета, поскольку такие показания в адрес ПАО "МОЭК" не поступали, суд кассационной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 15259/13 по делу N А71-13325/2012 указал, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что примененные при расчете ответчиком данные не соответствуют сведениям МФЦ по категории "прочие" потребители. Разница в начислении составляет 263 428 руб. 68 коп. по водоснабжению, в результате неправильного учета сведений об индивидуальных приборах учета и не использования их показаний, разница в начислениях составила по водопотреблению на жилье 867 812 руб. 20 коп., а по категории "прочие" - 121 784 руб. 44 коп. Таким образом, общая сумма излишне оплаченных средств за 2013 год по водоснабжению составляет 1 253 025 руб. 32 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены доводы истца в части использования показаний индивидуальных приборов учета в целях исчисления объема потребления по горячему водоснабжению и определения размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-127993/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года делу N А40-127993/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба