Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18859/17 по делу N А40-207216/2016

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-207216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ринсон" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Минец М.А.; заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Костерева С.В. Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Бэлти-Гранд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ринсон"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Ринсон" (ОГРН 1087746776732)

к судебному приставу-исполнителю Минец М.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Костереву С.В. Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "Бэлти-Гранд"

о признании незаконными постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Минец М.А. от 07.06.2016 N 288839085/7727-3 и заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Костерова С.В. от 28.07.2016 N 77027/16/26823418.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ринсон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.06.2011 между ООО "Бэлти-Гранд" (лизингодатель) и ООО "Ринсон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 240-11/ТС, по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность автомобиль NISSAN TEANA (VIN: Z8NBAUJ32AS010367, год выпуска 2010) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2011.

В результате исполнения договора лизинга у лизингополучателя возникло право заключения договора купли-продажи объекта лизинга - автомобиля NISSAN TEANA по выкупной цене, что является имущественным правом ООО "Ринсон".

Согласно отчету от 04.10.2016 N TP-424/16, подготовленному экспертом-оценщиком ООО "БК-Эксперт" и представленному в материалы исполнительного производства, стоимость указанного имущественного права ООО "Ринсон" составляет 369.850 руб.

На основании исполнительного листа серия АС N 005898292 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по г. Москве 26.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 64002/14/77027-ИП в отношении ООО "Ринсон" по взысканию 878 183, 39 руб.

07.06.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым наложен арест на имущественное право должника - ООО "Ринсон".

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведений о каком-либо ином имуществе должника ООО "Ринсон", кроме имущественного права на заключение договора купли-продажи по выкупной цене, в материалах исполнительного производства N 64002/14/77027-ИП не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. правомерно вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО "Ринсон" в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности обнаруженного имущества (имущественного права) должника, которое подлежит принудительной реализации.

Кроме того, судами установлено, что доказательств погашения суммы задолженности по исполнительному производству должником не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07.06.2016 N 288839085/7727-3 является законным и обоснованным.

Требование о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве Костерова СВ. также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-207216/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ринсон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова