Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-15675/17 по делу N А40-3283/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-3283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Вектор-90" - Введенский М.С., приказ от 26.07.10; Байкин Т.А., доверенность от 23.12.16;

от ответчика - ООО "СолдиТрейд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Вектор-90"

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по исковому заявлению ООО СК "Вектор-90"

к ООО "СолдиТрейд"

о взыскании 53 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор-90" (далее по тексту также - ООО СК "Вектор-90", покупатель, истец) предъявило иск

в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СолдиТрейд" (далее по тексту также - ООО "СолдиТрейд", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 53.180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО СК "Вектор-90" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО СК "Вектор-90" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "СолдиТрейд" не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Истцом и Ответчиком имеется договор поставки от 31 октября 2011 года N Б/Н, в соответствие с которым Ответчик был обязан поставить Истцу товар в соответствие с произведенной Истцом оплатой (л.д. 3 - 5).

Срок действия данного договора до 31 декабря 2012 года. Однако, истец полагает, что договор пролонгирован до 31.12.2013 (согласно претензии, направленной телеграммой, л.д. 6).

Истцом был оплачен товар на сумму 53 680 000 руб. по данному договору. Истец указывает, что Ответчик возвратил денежные средства в размере 500 000 руб.

Соответственно, общий размер перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составляет 53 180 000 руб. Истец телеграммой от 25 декабря 2015 года уведомил Ответчика о необходимости передать вышеназванный товар на сумму более пятидесяти миллионов рублей либо возвратить названную сумму денежных средств.

Однако Ответчик данное требование (досудебную претензию) отклонил, что обусловило предъявление настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 82 - 83).

Суд первой инстанции указал, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора поставки от 31.10.2011, однако договор со стороны истца не подписан; условия договора не содержат срок поставки товара.

Также суд первой инстанции установил, что перечисление спорных денежных средств истцом произведено на основании выставленных ответчиком счетов. Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. Поскольку сроки поставки товара не определены, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СолдиТрейд" обязано было поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за периоды 2011 - 2012 г.

Как установил суд первой инстанции, датой последней оплаты товара по счету N 1-11 от 02.11.2011 была произведена 06.06.2012 (л.д. 76 - 78), таким образом, последней датой поставки товара считается - 13.06.2012. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением 26.12.2016 г. (л.д. 27), следовательно, в отношении возврата денежных средств трехлетний срок исковой давности истек.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком платежным поручением N 56 от 28.12.2012 были возвращены истцу излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению N 79 от 06.06.2012 (согласно письма N 43 от 26.12.2012) в размере 500 000 руб. что служит признанием ответчиком частичного долга, но не является основанием для перерыва срока течения исковой давности (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами возникли не в силу заключенного между ними договора, который, в том числе, не подписан со стороны истца, а из разовой сделки, на основании выставленного счета.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел настоящее дело с учетом того, что в разделе 6 договора поставки от 31 октября 2011 года указано, что если стороны не смогут урегулировать споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат, за исключением подсудности общим судам, рассмотрению в арбитражном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор поставки с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, Арбитражному суду города Москвы со стороны ООО СК "Вектор-90" не подписан, то это свидетельствует о незаключенности соглашения об изменении подсудности.

В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле следовало определять не по договору, а по закону.

По правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СолдиТрейд" местом нахождения указанного юридического лица является: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. 2-я Машиностроительная, строение 5.

Таким образом, исковое заявление по данному спору следовало подавать в Арбитражный суд Смоленской области.

В связи с этим кассационная коллегия не проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, кассационная коллегия, исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления, и является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-3283/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников