Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16949/17 по делу N А40-221140/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-221140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика - Желтова С.Б. по доверенности от 10.07.2017, Талиманчук К.В. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее - ООО "ДЕЗ Левобережный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам за тепловую энергию и горячую воду в общем размере 24 237 262 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 567 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 24 237 262 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 567 руб. 08 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из выставленных истцом ответчику счетов на оплату и актов приема-передачи, которые были оплачены ответчиком частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года изменено, с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 191 141 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 06 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств оплаты на сумму в размере 119 719 730 руб. 36 коп., а не в размере 79 842 037 руб. 75 коп., который указал истец в представленном расчете и справке и задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДЕЗ Левобережный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы и ответчиком в качестве абонента заключены договор теплоснабжения N 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 и договор горячего водоснабжения N 02.117000-ГВС от 01.07.2010 в соответствии с которыми теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде и поставке горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме суд первой инстанции исходил из обстоятельств образования задолженности ответчика за периоды апрель-июнь 2015 года, сентябрь 2015 года - январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в размере 24 237 262 руб. 93 коп., согласно представленному истцом расчету, подтверждённому фактами передачи истцом ответчику актов приема-передачи энергоресурсов и счетов на оплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в счет исполнения обязательств ответчика истец должен принимать не только денежные средства, оплаченные ответчиком со своего расчетного счета, но и денежные средства, оплаченные населением за потребленные коммунальные услуги, согласно условиям четырехстороннего договора "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД" N 4206-58/3/53/1211-15, заключенного в целях организации расчетов с населением между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, ответчиком и коммерческим банком.

Исходя из представленных в материалы дела в суде первой инстанции отчетов ГБУ МФЦ города Москвы о произведенных населению начислениях за спорный период, а также отчетах о суммах перечисленных за данный период денежных средств, сформированных на основании структурированных выписок Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в спорном периоде в пользу истца за потребление коммунальных ресурсов было оплачено 119 719 730 руб. 36 коп., а не 79 842 037 руб. 75 коп., как указывает истец в представленном расчете долга по иску и справке о задолженности.

В обоснование изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом первой инстанции не дана оценка порядку расчетов, установленному четырехсторонним договором.

Довод истца о том, что спорная сумма разницы поступившей оплаты была зачтена им в счёт других периодов поставки коммунальных ресурсов, был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и взыскании с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу ПАО "МОЭК" неоплаченной суммы задолженности в размере 3 191 141 руб. 02 коп., как разницы между не оспоренными ответчиком начислениями истца за коммунальные ресурсы и суммой фактически произведённых в пользу истца платежей за потребление коммунальных ресурсов, за первоначально заявленный истцом период.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до размера 2 667 руб. 06 коп., за заявленный истцом период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованы разъяснениями правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02 ноября 2015 года N 305-ЭС15-7767, согласно которой обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-221140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин