Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-4082/17 по делу N А41-63803/2016

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-63803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Жилстрой" (ЗАО "Жилстрой") - Павлов В.П. - генеральный директор (выписка из протокола общего собрания N 8/14 от 05.05.14);

от ответчика: Администрации городского поселения Щёлково - Васильченко В.В. по дов. от 27.12.16 N 11-32/99;

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилстрой" на решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С., и на постановление от 10 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Жилстрой"

к Администрации городского поселения Щёлково

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щёлково о возмещении ущерба в размере 271 357 руб. 99 коп.

Решением от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63803/2016, оставленным без изменений постановлением от 09 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 года (в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Беловой А.Р., Петровой В.В.) решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А41-63803/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А41- 63803/2016 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, при разрешении спора подлежат установлению: размер земельного участка или его части, передаваемого в соответствии с договором аренды; фактическая возможность арендатора пользоваться указанным земельным участком или его частью в соответствии с договором. В случае невозможности использования части земельного участка арендатором в связи с обстоятельствами, риск которых он не несет, и о которых он своевременно известил арендодателя, установлению подлежит размер убытков, понесенных арендатором в связи с отказом арендодателя соразмерно уменьшить стоимость аренды. Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, установлению подлежат причины раздела земельного участка за счет арендатора, а также расходы, понесенные арендатором в связи с разделом земельного участка, если на нем в соответствии с договором не лежало бремя раздела земельного участка. Суд кассационной инстанции также указал, что необходимо установить, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком; дать оценку доводу истца о том, что он фактически вносил арендные платежи за изъятый земельный участок площадью 200 кв.м. и оплачивал навязанные ответчиком землеустроительные и регистрационные работы.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Решением от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63803/2016, оставленным без изменений постановлением от 10 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, приняли во внимание указания данные судом кассационной инстанции (установили факт доказанности истцом возникновения у него убытков в результате изъятия администрацией земельного участка определенной площади под строительство жилого дома; установили, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком; установили размер убытков подлежащий взысканию). При этом, снижая размер убытков, суды исходили из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком л.д. 167-168 т. 1).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Жилстрой" (истец) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой он просит: "отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, принятое судьёй Солдатовым Р.С. по делу N А41-63803/2016 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-63803/2016 от 10 октября 2017 года, как неправомерные и принять по делу новый справедливый судебный акт, согласно заявленных истцом исковых требований и в соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Жилстрой" от Администрации городского поселения Щёлково, а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Жилстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского поселения Щёлково против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных исковых требований (по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, суды первой и апелляционной инстанций не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск ЗАО "Жилстрой" подлежал удовлетворению в полном объеме).

Кроме того, необходимо указать на то, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ЗАО "Жилстрой"), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

Вывод о пропуске истцом (ЗАО "Жилстрой") срока исковой давности (в части исковых требований) сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Жилстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Жилстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев