Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17258/17 по делу N А40-254786/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-254786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Бостан Д.В., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика - ЗАО "Дата Икс/Флорин": не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "Дата Икс/Флорин" (ОГРН 1027739165090)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дата Икс/Флорин" (далее - ЗАО "Дата Икс/Флорин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование помещением в размере 5 022 357 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 776 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что правоотношения сторон по договору аренды от 12.11.2007 N 02-00435/07 прекращены, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент также указывает на то, что в назначенное время судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде не состоялось, информация о смене состава и помещения вывешена не была, в связи с чем полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Дата Икс/Флорин" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 12.11.2007 N 02-425/07 ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 16Б, корп. 2.

Указанный договор аренды расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, о чем 11.01.2016 в ЕГРП внесена соответствующая запись 77/012/230/2015-879 о прекращении договора аренды.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора ответчик арендованное помещение не освободил, помещение по акту возврата Департаменту не возвратил, истцом были осуществлены осмотры объекта недвижимости, в ходе которых Департамент установил, что ответчик продолжает занимать спорное помещение без правоустанавливающих документов.

Департамент, указывая на прекращение договорных отношений между сторонами, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, исходя из результатов оценки рыночной стоимости права пользования за указанное помещение, стоимость которой за период с 11.01.2016 по 27.06.2016 составила 5 022 357 руб. 70 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2016 N 33-6-68555/16-(0)-0 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 11.01.2016 по 27.06.2016 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора ответчик арендованное помещение не освободил, плату за пользование помещением не внес, в связи с чем посчитал требования истца взыскании основного долга за пользование помещением за период с 11.01.2016 по 27.06.2016 в размере 5 022 357 руб. 70 коп., исходя из рыночной стоимости, и процентов за период с 11.01.2016 по 27.06.2016 в размере 189 776 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вправе начислять арендную плату за фактическое пользование помещением даже после прекращения договора аренды исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное помещение, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом определения истцом размера арендной платы исходя из рыночной стоимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте судов http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2017 года в 16 час. 10 мин. в зале N 2 (кабинет 109, этаж 1) в помещении суда по адресу г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 июня 2017 года (л.д. 99) судебное заседание по делу N А40-254786/2016 открыто в 16 час. 10 мин., закрыто в 16 час. 20 мин. При этом указано, что представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информацию об изменении зала судебного заседания материалы дела не содержат, замена судьи в составе суда не свидетельствует об изменении места проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик не подтвердил никакими доказательствами факт присутствия в суде в день заседания, а также факт изменения места проведения судебного заседания.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-254786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева