Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-15915/17 по делу N А40-4656/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-4656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Белянцев А.С., доверенность от 15.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-9" Бельчанская М.Г., доверенность от 05.10.2017, Попова Е.В., доверенность от 27.09.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-9"

на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-9" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 616 655,43 руб. неустойки по состоянию на 09.03.17 г., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств с 10.03.17 по дату фактической оплаты.

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 529 841 руб. 67 коп., неустойка в размере 368 756 руб. 46 коп. по состоянию на 09.03.2017 г., неустойка с 10.03.2017 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, а также 33 732 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МСК-9".

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акта незаконными, в связи с чем просит отменить решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СКИФ" и ООО "МСК-9" заключен договор подряда от 24.07.2014 N 231/30 на выполнение строительных работ по объекту г. Москва, Б. Симоновский пер., д. 11.

В период с 01.08.2014 по 10.07.2015 ООО "СКИФ" выполнены работы, а ООО "МСК-9" приняты без замечаний на общую сумму 2 840 953 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 623 478 руб. 25 коп. Недоплата составила 217 475 руб. 26 коп.

В период с 01.07.15 по 31.07.15, согласно акту выполненных работ от 31.07.15, на объекте также были выполнены работы на сумму 1 312 366 руб. 41 коп.

Акт выполненных работ от 10.07.15 был отправлен в адрес ответчика по почте, а также лично вручен его генеральному директору.

Ответа либо возражений по работам, указанным в данном акте, в адрес ООО "СКИФ" не предъявлялось.

08 ноября 2016 года между ООО "СКИФ" и ООО "СКАТ" заключен договор уступки права требования к ООО "МСК-9" в рамках договора подряда от 24.07.14 N 231/30 на выполнение строительных работ по объекту г. Москва, Б. Симоновский пер., д. 11.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения ООО "СКИФ" работ по договору подряда от 24.07.2014 N 231/30 подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств того, что акт выполненных работ от 10.07.2015 не подписан вследствие недостатка работ, выполненных ООО "СКИФ", при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 529 841 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку в оплате, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 аперля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-4656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха