Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18289/17 по делу N А40-37960/2017

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-37960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Королькова В.А., паспорт, доверенность от 03.10.2017 г. (до и после перерыва)

от ответчика: до перерыва Стекольников Д.В., паспорт, доверенность от 08.11.2017 г., после перерыва представитель не допущен

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубициным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Церсанит Трейд" (ОГРН 5077746689202)

к ООО "ДЕЛЮКС" (ОГРН 1157746636112)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд" (прежнее наименование Ровезе Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" о взыскании долга в размере 18 849 099 руб. 90 коп., пени в размере 187 262 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЕЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней (до перерыва в судебном заседании), представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЕЛЮКС" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2015 г. N ЦЛТ000352, согласно условиям которого истец поставлял товар (керамическую плитку, фаянсовые изделия) отдельными партиями, с дополнительным соглашением об оказании логистических услуг к договору, а ответчик обязался производить оплату.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 18 849 099 руб. 90 коп., который ответчиком принят, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 319.1, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 20 000 руб., доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком документально и методологически не оспаривается в связи с чем, суды удовлетворили требования о взыскании долга в заявленном истцом размере, с учетом частичного отказа истца от иска и пени.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на добровольное удовлетворение претензии истца истек, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судами поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в смене наименования истца при отсутствии доказательств подтверждающих правомерность смены наименования, а также, что ходатайство о смене наименования рассмотрено после оглашения резолютивной части судом кассационной инстанции отклоняется, оглашенная резолютивная часть не соответствует машинописному тексту в части наименования истца заслуживают внимания.

Указанные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт смены истцом наименования документально подтвержден, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом изменения его фирменного наименования.

Судом кассационной инстанции установлено, что оглашение прежнего наименования истца (при оглашении резолютивной части решения) и выполнение верного наименования истца в судебном акте (машинописном тексте) не влекут для ответчика никаких правовых последствий. В рассматриваемой ситуации объем взысканных денежных средств не изменен, дополнительные либо измененные требования по существу судебного акта не выявлены, что не оспаривалось ответчиком и соответствует аудиопротоколу и тексту судебных актов. Смена наименования не является реорганизацией истца, не изменяет кредитора по отношению к должнику и не влечет основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (за исключением оговорки в наименовании истца), в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная ошибка не является существенной, влекущей отмену судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-37960/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников