Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-7718/17 по делу N А40-168723/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Бизнес-Авто"

на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании сделок по исполнению должником 18.08.2015 платежных поручений ООО "Бизнес-Авто" N 247 от 17.08.2015 на сумму 11 592,91 руб., N 249 от 17.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 253 от 18.08.2015 на сумму 690 000 руб. недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 18.08.2015 г. платежных поручений ООО "Бизнес-Авто" N 247 от 17.08.2015 г. на сумму 11 592,91 рублей, N 249 от 17.08.2015 г. на сумму 300 000 рублей, N 253 от 18.08.2015 г. на сумму 690 000 рублей, а всего на сумму 1 001 592,91 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 08.11.2017 18:21, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 30.01.2017 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 08.11.2017 18:21, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что о наличии опубликованного постановления суда апелляционной инстанции ООО "Бизнес-Авто" узнало только сейчас, причиной тому послужил тот факт, что указанный судебный акт не был должным образом опубликован на сайте kad.arbitr.ru и заявитель не мог отследить итог рассмотрения спора.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Бизнес-Авто", его представители присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, вопреки доводам заявителя, автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2016 20:53:16 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Бизнес-Авто" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова