Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17597/17 по делу N А41-82599/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-82599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манойло Д.Л., паспорт, доверенность от 15.06.2017 г., Павлова Е.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Манукян Т.А., доверенность от 13.10.2017 г., Буланова Л.А., доверенность от 10.01.2017 г.

от третьего лица:

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.А.,

по заявлению ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

третье лицо Администрация Муниципального образования "Городской округ Звенигород"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15231 от 26.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. п. 3.2, 3.3 решения); о признании недействительным решения N 1896 от 26.04.2016 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. N 3,4) подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2015 N 5923.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 26 апреля 2015 года руководителем налогового органа приняты решения: N 15231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 1896 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/55077 от 15.08.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обществом представлены в обоснование заявленных вычетов первичные документы, а также документы, свидетельствующие о реальности результата выполненных контрагентами работ и оказанных услуг, в то время как обжалуемые решения не содержат выводов и инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, работы по доведению объекта до эксплуатационной готовности постоянно ведутся, сдаются в эксплуатацию этапы работ, подведено газоснабжение объекта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о намерении и дающие права на осуществление ввода объекта в эксплуатацию, о не продлении разрешения на строительство, отсутствие операций связанны с перечислением денежных средств за выполнение строительных работ, отсутствие возможности использования газотурбинной электростанции отклоняет как основанные на ином, отличном от установленных судами и изложенных в судебных актах, толковании обстоятельств дела и по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, и при этом, как правильно указано нижестоящими судами, указанные доводы документально не подтверждены.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на новые, ранее не исследованные судами первой и апелляционной инстанции доказательства и обстоятельства, а именно: выписку банка и обстоятельства возобновления производства по делу о банкротстве заявителя, в связи с чем, указанные документы и факты не являются основанием отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что указанные обстоятельства исследовались в рамках дела А41-37467/2016 (за предшествующий период).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года по делу N А41-82599/2016 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А41-82599/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года по делу N А41-82599/2016 - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников