Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17327/17 по делу N А40-216737/2016

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-216737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Богомяков ЛА, дов. от 16.11.2017,

от ответчика - Ртищев СС, дов. от 28.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Би Ай Консалт"

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-216737/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би Ай Консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твое"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Ай Консалт" (далее - ООО "Би Ай Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твое" (далее - ООО "Твое", ответчик) о взыскании 1 016 243,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 26 747,93 руб. договорной неустойки и 7 498,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском требования ООО "Твое" к ООО "Би Ай Консалт" о взыскании 246 382,33 руб. неосновательного обогащения, 149 471,42 руб. договорной неустойки и 7 402,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что ответчик, не расторгнув договор в одностороннем порядке немедленно после возникновения права на расторжение договора, допустил злоупотребление правом, а также настаивает на сдаче им работ путем направления сообщений по электронной почте, суды, по мнению истца, необоснованно применили к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда, истец считает работы по созданию программного обеспечения научно-исследовательскими работами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и решения суда в неотмененной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ответчиком и истцом заключен рамочный договор N 2608/2015 на создание (адаптацию) программы для ЭВМ; предоставление права использования созданной программы для ЭВМ на основании лицензионного договора; на оказание услуг по технической поддержке и техническому сопровождению созданной программы для ЭВМ.

Одновременно с рамочным договором подписаны следующие приложения: приложение N 1 - договор на разработку (адаптацию) программного обеспечения для ЭВМ; приложение N 2 - лицензионный договор на предоставление права использования программного обеспечения для ЭВМ; приложение N 3 - договор оказания услуг по технической поддержке и техническому сопровождению программы для ЭВМ; приложение N 4 - график платежей к рамочному договору.

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.2.1 рамочного договора любая переписка и все сообщения могут направляться по электронной почте, курьером или заказным письмом с уведомлением о доставке получателю, а также факсимильной связью по фактическому адресу или номеру, указанному в разделе 8 договора, то есть, любым способом, позволяющим достоверно установить и определить факт получения корреспонденции и/или документа.

Судами установлено, что раздел 8 в рамочном договоре отсутствует, соответствующее условие сторонами не согласовано.

Судами также установлено, что уведомлением от 19.07.2016 N 4-717/16 ответчик сообщил, что истец допустил существенные нарушения договора на разработку (адаптацию) программного обеспечения для ЭВМ, работы по договору не выполнены и, руководствуясь пунктом 2.3.2 договора, заявил об отказе от договора на разработку с 25.07.2016, также потребовал возврата аванса.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования, указав, что у истца по первоначальному иску отсутствует право требовать оплату работ, которые не предъявлялись ответчику для приемки в установленном договором и законом порядке. Вместе с тем, при разрешении спора по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении работ истцом и отсутствии оснований для взыскания суммы аванса, отработанного истцом, который противоречит выводам, положенным в основу обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что ответчик как заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, поскольку к моменту заявления отказа от договора работы истцом не были выполнены, просрочка истца составила более 6-ти месяцев, то есть являлась существенной. Суд апелляционной инстанции указал, что результат работ не создан, ответчику не передан и не может быть им использован; в то же время сумма аванса является неосновательным обогащением истца, поскольку основания пользования неотработанной суммой аванса прекратились одновременно с правомерным отказом одной из сторон от договора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда и суда первой инстанции в неотмененной части.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, сторона договора, не имеющая возможности влиять на условия договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Довод истца о том, что ответчик при добросовестном поведении должен был заявить об отказе от договора немедленно после истечения срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку в таком случае ответчик бы лишился возможности получить результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора и надеялся получить даже с пропуском срока исполнения договора, такое условие договора является правом заказчика, а не его обязанностью.

Истец фактически настаивает на необходимости освобождения его от ответственности за нарушение добровольно принятых на себя обязательств, что не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу истца о сдаче части работ посредством электронной переписки дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суды указали, что такой способ сдачи работ сторонами не согласован.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, а исходя из объекта выполнения работ - создание программы для ЭВМ, такой объект может быть создан только как единое целое без возможности деления его на части или проценты, следовательно, оплата по нему может быть произведена как за целый объект и не может производиться пропорционально объему выполненных работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-216737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова