Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19043/17 по делу N А40-223130/2016

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-223130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РН-Транс" - Борисенко Е.М. по дов. от 20.11.2017

от ответчика ОАО "РЖД" - Каргальцев А.В. по дов. от 19.12.2016

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД (ответчика)

на решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 3 701 335 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РН-Транс" (далее - истец) 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги", с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 701 335 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался допущенные ответчиком при перевозке вагонов с грузом и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, установленных нормативными правовыми актами сроков доставки таких вагонов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на свое несогласие с требованиями в части суммы 2 105 530 руб. 93 коп., поскольку по 29 накладным срок доставки груза должны были быть увеличены в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, а по 20 накладным срок доставки груза должен быть увеличен в соответствии с пунктом 8 Правил, а также ответчик просил о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 100 000 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в этой части в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что сумма к уменьшению исковых требований по данному спору составляет 2 112 654 руб. 77 коп., поскольку просрочка при перевозке вагонов, задержанных в пути следования, была обусловлена не по вине перевозчика, при том, что по большинстве накладным срок доставки были увеличены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части (о частичном удовлетворении требований истца, в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется) отмене не подлежат.

Судами установлено, что в апреле - июне 2016 года ответчик с нарушениями установленных сроков доставки доставлял грузы истца.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, с учетом уменьшения заваленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, согласился с доводами истца о допущенных ответчиком нарушениях при доставке груза, указав на то, что эти доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца, учел установленные судом первой инстанции сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К направленным ответчику претензиям приложены все необходимые документы, при этом обязательное приложение к претензии доверенности на лицо, ее подписавшее, не предусмотрено указанной выше нормой права.

Нарушение срока на подачу претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителями заключены договоры на увеличение срока доставки груза, в соответствии с которыми стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, отклоняется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами вины грузополучателя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (в редакции от 07.05.2014)) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку грузы "Топливо дизельное", "Битум жидкий" не относятся к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладных, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-223130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский