Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-7825/15 по делу N А40-164382/2014

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-164382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова А.Н. - Седов А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова А.Н.

на определение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению учредителя закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-164382/14 в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) закрытого акционерного общества "А-Сплайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "А-Сплайн" (ООО "А-Сплайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 823 272 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 60 000 руб. 00 коп. пени включены в третью очередь отдельно, после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года конкурсное производство по делу N А40-164382/14 завершено.

27 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление учредителя ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления учредителя ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-164382/2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Седов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Седов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из заявления Седова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2132-О, вынесенным по жалобе Седова А.Н., разъяснены требования законодательства к содержанию решения суда, в том числе, об обязательности указания в его мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

Однако, как указал заявитель, в определении от 02 февраля 2015 года полностью отсутствуют указания на предоставление в ходе судебного заседания заявителем доказательств, что нарушило права Седова А.Н. как учредителя ЗАО "А-Сплайн".

В обоснование заявленных требований Седов А.Н. сослался на то, что из приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле было придано толкование, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в судебном заседании от 02 февраля 2015 года не был зафиксирован факт предоставления Седовым А.Н. доказательств по делу, что привело к необоснованности принятого судебного акта, при этом в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 2132-О прямо указано на обязательность указания в протоколе и решении суда факта предоставления доказательств.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку заявление о пересмотре судебного акта соответствует Главе 37 АПК РФ, оно подлежит рассмотрению безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Седова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года N 2132-О, вынесенное на основании жалобы заявителя от 27.07.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав неопределенностью юридической конструкции пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, которая (неопределенность), указав, что в мотивировочной части определения от 02.02.2015 полностью отсутствуют указания на факт предоставления в ходе судебного заседания существенных для дела доказательств: заявления с приложениями и расчетов задолженности Департамента перед ЗАО "А-Сплайн" по не исполненным обязательствам Департамента по заключению договора аренды земли по адресу: ул. Академика Королева, вл. 21.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и свободы как учредителя ЗАО "А-Сплайн" и является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, обстоятельства, на которое ссылается Седов А.Н., не являются вновь открывшимся.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года N 2132-О в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявления Седова Андрея Николаевича, поскольку доводы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ разъясняется содержание протокола и сведений, излагаемых в нем, что указано также в ст. 155 АПК РФ, при этом в том же определении указано, что в случае несоответствия решения суда статье 170 АПК РФ, а протокола - статье 155 АПК РФ данные обстоятельства служат основанием для обжалования судебного акта в вышестоящий суд, а не для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Седову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-164382/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова