Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17430/17 по делу N А40-129136/2016

Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-129136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Манухов ДС, дов. от 01.05.2017,

от ответчика - Пенкин ИВ, дов. от 28.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" на решение от 09 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Белицкой,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу NoА40-129136/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масева" (ОГРН 5087746671887)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масева" (далее - ООО "Масева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - МГУП "Жилкооперация", ответчик) о взыскании 1 730 417,40 руб. основного долга, 183 282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МГУП "Жилкооперация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.12.2011 не соответствует требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и является ничтожным как заключенный без соблюдения процедуры торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2011 между сторонами заключен договор N 20/12Э на предоставление услуг (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012, 01.11.2012, 01.11.2012, 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3.9, 4.6 договора заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату по договору на основании предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета.

Судами установлено, что в период август-декабрь 2015 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 730 417,40 руб., указанные услуги ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты оказания услуг, их объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе факт оказания услуг и неисполнения обязательства по их оплате не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от 30.12.2011 N 20/12Э не принимается судом кассационной инстанции.

Ответчик не указывает, какие конкретно положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-AP "О защите конкуренции" нарушает заключенный сторонами договор, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о нарушении которого заявляет ответчик, на момент заключения спорного договора не вступил в силу.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Таким образом, сфера применения упомянутого Федерального закона не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу NoА40-129136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба