Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-17704/17 по делу N А40-26808/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-26808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РАПО": не явился, извещен

от истца - АО "ВК Комфорт": Шуникова И.М., по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО "РАПО", ОГРН 1035006456539)

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО "РАПО", ОГРН 1035006456539)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (далее - ООО "РАПО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 460 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РАПО", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РАПО" ссылается на то, что вывод суда о том, что в отсутствие подписанного сторонами письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию охранных услуг, не соответствует нормам материального права и природе охранных услуг; выводы судов о доказанности факта оказания услуг противоречат материалам дела; расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате услуг охраны несут собственники помещений в данном доме соразмерно их долям в праве долевой собственности на общее имущество.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВК Комфорт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РАПО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РАПО" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, АО "ВК Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 4, на основании договора от 21.03.2016 N ДУ/ВКК-ОД-1 на управление домом, заключенным между истцом и ответчиком.

В целях исполнения указанного договора, 26.04.2016 посредством электронной почты сторонами были согласованы условия заключения договора от 01.05.2016 N ОХР/ВКК-ОДИН-2 на оказание услуг по охране подъездов в ЖК "Одинбург", в соответствии с которым охрана осуществлялась путем размещения постов охраны в каждой секции жилого дома в количестве 6 постов, стоимость услуги определена в размере 85 000 руб. за 1 круглосуточный пост охраны в месяц, общая стоимость услуг составила 510 000 руб. в месяц.

При этом, 26.04.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо N 138, подписанное представителем ООО "РАПО", в котором содержалось предложение заключить договор возмездного оказания услуг по охране 6 жилых подъездов ЖК "Одинбург", была дана гарантия по оплате услуг в размере 85 000 руб. за 2 пост (секцию), в связи с чем истец 27.04.2016 заключил с ЧОО "Дружина" соответствующий договор N ОХР/ВКК-ОДИН-1.

Как указывает истец, услуги по охране подъездов дома оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик оплату не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 20.10.2016 N 2087, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 040 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, установив наличие между сторонами договорных обязательств, связанных с оказанием ответчику охранных услуг, признав доказанным как факт надлежащего исполнения истцом согласованных сторонами обязательств, так и факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 01.02.2017 в размере 83 460 руб. 34 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

АО "ВК Комфорт" также заявлены расходы на представителя в размере 200 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявление АО "ВК Комфорт" о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на привлечение третьих лиц рассмотрен судебной коллегией и отклонен с учетом установленного судами факта надлежащего исполнения обязательств по охране в спорный период.

Ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников истца лицензий на оказание охранных услуг подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. При фактическом оказании услуг у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку фактически основан на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что расходы по оплате услуг охраны несут собственники помещений, является несостоятельным с учетом установленных судами фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием ответчику охранных услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-26808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева