Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-15618/16 по делу N А40-36592/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-36592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Северные просторы" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Илишкин И.С. по дов. от 05.10.2017

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северные просторы" (истца)

на определение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

и постановление от 3 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Северные просторы" (правопреемник Полевая Мария Сергеевна)

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 677 595 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные просторы" (далее - истец) 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 677 595 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 574 913 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 произведена замена ООО "Северные просторы" (истца) на правопреемника Полевую Марию Сергеевну.

Между тем, 15.05.2017 ООО "Северные просторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При этом заявитель указывал на то, что для представления интересов в суде он заключил с адвокатским бюро соглашение на оказание юридической помощи от 31.12.2015 N А-3112/2015 и оплатил 250 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции исполнителя. Стоимость отчета об определении рыночной стоимости составила 15 000 руб., в подтверждение расходов представлен договор от 09.11.2015 N 02/558, акт, квитанция исполнителя от 16.11.2015 N 02/558.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления ООО "Северные просторы" отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северные просторы", которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отнести на ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя.

По мнению истца, ими подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов о недоказанности заявленной суммы, необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Северные просторы" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб., исходили из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается размер и факт понесенных истцом расходов. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истец, обратившись в суд с соответствующим заявлением, не представил доказательств несения им расходов в указанном размере.

Выводы судов основаны на том, что квитанции о получении денежных средств, подтверждают сам факт оплаты услуг адвоката в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг (юридической помощи).

Между тем, из представленных документов не усматривается, что денежные средства внесены именно истцом, отсутствуют доказательства несения им расходов, а, следовательно, невозможно сделать вывод о том, является ли истец надлежащим заявителем по возмещению судебных издержек.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у судов отсутствовали.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом порядка выдачи наличных и оплаты денежных средств, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанных норм процессуального права, суды правомерно посчитали, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу N А40-36592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова