Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18123/17 по делу N А40-19845/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-19845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Виктория-XXI": не явился, извещен

от истца - Департамент городского имущества города Москвы: Николаева В.А., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1480/16

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-XXI" (ОГРН 1037730007193)

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-XXI" (ОГРН 1037730007193)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-XXI" (далее - ООО "Виктория-XXI", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 614 709 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 11.04.2007 N М-06-508796, а также предусмотренной договором пени в размере 18 566 806 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виктория-XXI" в пользу Департамента взысканы основной долг в размере 7 061 202 руб. 34 коп., пени в размере 6 761 959 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виктория-XXI", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Виктория-XXI" ссылается на то, что договор был заключен для завершения разработки документации и указанные цели договора достигнуты, в связи с чем договор аренды был прекращен, ввиду чего основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени по договору отсутствуют.

Как указывает ООО "Виктория-XXI", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 по указанному договору, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей из расчета кадастровой стоимости 2 641 219 руб. 47 коп. отсутствуют.

ООО "Виктория-XXI" также указывает на то, что договор аренды земельного участка непосредственно для строительства так и не был заключен, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок из-за препятствий со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Виктория-XXI" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Виктория-XXI" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2007 между истцом в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-508796, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для завершения разработки документации Москомархитектуры на объект общественного назначения шаговой доступности (торгово-общественный центр) совмещенный с автопаркингом земельный участок площадью 3 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 116, кадастровый номер 770606005259.

Пунктом 2 договора аренды установлен срок его действия на 11 месяцев 28 дней, в связи с чем после истечения указанного срока договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3 договора, согласно которому расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 614 709 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора, наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 609, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года в размере 7 061 202 руб. 34 коп., пени за период с 08.04.2014 по 30.09.2016 в размере 6 761 959 руб. 59 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был прекращен ввиду достижения цели его заключения, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении договора сторонами, акт возврата земельного участка из аренды ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы в последующих периодах в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на не заключение договора аренды земельного участка для строительства является несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы на основании действующего договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-19845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев