Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18157/17 по делу N А40-71944/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-71944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Купцова Е.Н., дов. от 07.12.2016 N 222/16; Джанаева Д.А., дов. от 31.10.2016 N 212/16

от ответчика: не явка, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на определение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Констант"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 191/15УЭ(МО) от 16.07.2015, N 263/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015, N 268/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015, N 269/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковое заявление в порядке ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения до 15.06.2017 в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано, иск возвращен в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата искового заявления судебными актами, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу того, что создано в целях выполнения функций государственного заказчика и получателя бюджетных средств при выполнении городских, окружных социально-экономических программ и заказов; истец действует от имени и в интересах города Москвы, в рамках возложенных на него государственных полномочий, а не в своих интересах. Спорные государственные контракты заключались истцом от имени и в интересах города Москвы, предметом которых было выполнение работ по ремонту помещений в лечебных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы. Указывает, что ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ финансируется только из бюджета субъекта Российской Федерации и не имеет права заниматься деятельностью, приносящей доход истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из судебных актов, основанием для оставления искового заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 названного пункта 32 постановления Пленума N 46 также разъяснено, что государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Возвращая исковое заявление ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, суды пришли к выводу, что инициированный истцом спор не относится к сфере властных, публичных отношений, а относится к области хозяйственных отношений учреждения по гражданско-правовому спору. При этом законом право учреждения на обращение в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов не предусмотрено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении соответствующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, в чьих интересах по заявленному иску действует ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ - в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного (муниципального) органа либо как участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по спорным контрактам.

При этом, судами не приняты во внимание положения Устава ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.01.2012 N 1 (с учетом внесенных в него изменений).

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Вывод судов о том, что в рамках настоящего дела учреждение выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по государственным контрактам, действуя от своего имени и в своих интересах, является ошибочным.

Судам необходимо надлежащим образом проверить довод истца о том, что он при заключении спорных государственных контрактов действовал от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, частично выполняя функции государственного органа, в указанных целях исследовать кроме прочего преамбулы спорных государственных контрактов.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены надлежащим образом обстоятельства спорного вопроса, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена нормами процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении вопроса судам необходимо устранить отмеченные выше недостатки и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-71944/2017 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин