Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18053/17 по делу N А40-45649/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-45649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИГНА": Фаизов Е.Л. по доверенности от 06.03.3017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1037739360560, ИНН 7718011241)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИГНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 648 127 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИГНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ИГНА" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды от 10.02.1993 N 04-00139/93, в соответствии с которым истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.21, корп. 2.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением от 27.12.2013 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В установленный законом срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-102884/16 суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 5 648 127 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Установив, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что наличие или отсутствие виновных действий или бездействия со стороны Департамента не установлено, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N 40-102884/16 суд установил, что Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 23.04.2014. Именно бездействие Департамента, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-45649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева