Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16229/17 по делу N А41-74394/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-74394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (ООО "Объединенная коммуникационная группа") - Яковлева А.В. по дов. от 02.10.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (ООО "УК МосОблЭксплуатация") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК МосОблЭксплуатация" на решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., и на постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Объединенная коммуникационная группа"

к ООО "УК МосОблЭксплуатация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная коммуникационная группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК МосОблЭксплуатация" о взыскании 2 021 891,60 руб. 00 коп. задолженности, 138 226,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74394/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-74394/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "УК МосОблЭксплуатация", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и "направить дело на новое рассмотрение".

ООО "УК МосОблЭксплуатация", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Объединенная коммуникационная группа" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УК МосОблЭксплуатация" от ООО "Объединенная коммуникационная группа", иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Объединенная коммуникационная группа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; обратил внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Объединенная коммуникационная группа", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ОЭК"; исполнитель) и ООО "УК МосОблЭксплуатация" (заказчик) заключен договор от 01 января 2015 года N ТЭ-5/3-1/2015 (договор).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить оказание услуг по содержанию лифтов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области.

Согласно п. 2.2 заказчик обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В спорный период заказчику (ООО "УК МосОблЭксплуатация") были оказаны услуги на общую сумму 2 021 891,60 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые были приняты заказчиком (ООО "УК МосОблЭксплуатация"), претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было.

Впоследствии ООО "ОЭК" заключило с ООО "Объединенная коммуникационная группа" соглашение от 21 июня 2016 года N Д-19/2-2016 о зачете при уступке требования, в соответствии с условиями которого ООО "Объединенная коммуникационная группа" приобрело право требования к ООО "УК МосОблЭксплуатация" по договору от 01 января 2015 года N ТЭ-5/3-1/2015.

Уведомление об уступке права требования по данному договору было направлено ООО "ОЭК" в адрес ООО "УК МосОблЭксплуатация".

ООО "Объединенная коммуникационная группа" направило ООО "УК МосОблЭксплуатация" претензию, в которой просило оплатить указанную задолженность по договору от 01 января 2015 года N ТЭ-5/3-1/2015 в пятидневный срок, а также предупредило заказчика, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии общество (ООО "Объединенная коммуникационная группа") будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Поскольку ООО "УК МосОблЭксплуатация" не оплатило задолженность по договору, ООО "Объединенная коммуникационная группа" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд..

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у ООО "УК МосОблЭксплуатация" (заказчик) перед ООО "Объединенная коммуникационная группа" задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Следует отметить, что по смыслу ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК МосОблЭксплуатация", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК МосОблЭксплуатация" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК МосОблЭксплуатация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева