Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15624/17 по делу N А40-170699/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-170699/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

без вызова сторон,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" (ответчика)

на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта

от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 07.11.2016 отменено и в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу N А40-170699/2016 отказано.

Между тем, ООО "СК "Согласие" 14.09.2017 по системе "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" принята к производству.

Этим же определением сторонам разъяснено, что кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" будет рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ООО "Группа Ренессанс Страхование" было предложено в срок до 18.12.2017 представить в суд отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, законность принятых по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление о повороте исполнения решения суда по делу N А40-170699/2016.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Между тем, ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, указал на свое несогласие с определением суда и постановлением, которыми отказали в повороте исполнения судебных актов, поскольку суды, отказывая в удовлетворении их заявления о повороте судебного акта, не учли, что исполнительный лист по решению был выдан до вступления в законную силу судебного акта - 21.10.2016 и этот лист не был отозван, тогда как применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти возражения не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявителем не указано.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Судебная коллегия окружного суда разъясняет заявителю право обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность этих судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснении пунктов 44, 53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (по аналогии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-170699/2016 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева