Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20813/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-170699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170699/16, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ГРУППА Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 40 300 руб. страхового возмещения

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие" о повороте исполнения решения суда по делу N А40-170699/16-14-1458 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Суд первой инстанции указал, что заявителем (представитель ООО "Страховая компания "Согласие") в судебном заседании даны пояснения о том, что исполнительный лист серии ФС N 015772255 в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был предъявлен истцом к исполнению в банк.

Денежные средства со счета по указанному исполнительному листу списаны не были, то есть решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 по делу N А40-170699/16-14-1458 в исполнение не приведено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял судебный акт на основании представленных в материалы дела доказательств.

Письменных доказательств, подтверждающих заявление о повороте исполнения судебного акта, заявителем (представителем ООО "Страховая компания "Согласие") не представлено суду первой инстанции в нарушение положений ст. 75 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание инкассовое поручение N 021246 от 14.11.2016 и копия исполнительного документа.

Более того, в протоколе судебного заседания от 16.03.2017 суд указал, что представитель заявителя заявление не поддержал (л.д. 121). Замечания на протокол заявителем не подавались.

Также в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно пояснений заявителя (представителя ООО "Страховая компания "Согласие") о том, что исполнительный лист серии ФС N 015772255 в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был предъявлен истцом к исполнению в банк; денежные средства со счета по указанному исполнительному листу списаны не были, то есть решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 по делу N А40-170699/16-14-1458 в исполнение не приведено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен на иные процессуальные механизмы для защиты своих материальных интересов по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-170699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова