Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-19329/17 по делу N А40-167926/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-151018/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

которым мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, расторгнуто, производство по делу N А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мухамадеева Ю.Г. и включении требований ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820".

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 210.

ООО "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требований в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требование ООО "М-Инвест" в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Строительное управление-820" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, расторгнуто, производство по делу N А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Указанным определением требование ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820".

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест", ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и от 13.09.2016, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года по делу N А40-167926/15, которым производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан на определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест" прекращено, отменено и обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в связи с тем, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, то в настоящее время у суд кассационной инстанции отсутсвует возможность принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 13.09.2016 от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест" не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 судом не может быть рассмотрено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по результам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест" заявитель не лишен права в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на определение от 13.09.2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева