Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18194/17 по делу N А40-44781/2017

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-44781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рубан С.С., паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.

от ответчика: Чеботарев В.Т., паспорт, доверенность от 03.10.2016 г.

рассмотрев 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МашТехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Аскона" (ОГРН 1117847494159)

к ООО "МашТехнология" (ОГРН 1047855069228)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (далее - ответчик) о взыскании 1 913 434 руб. 08 коп. суммы предварительной оплаты, 3 991 786 руб. 78 коп. неустойки, 539 801 руб. 55 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 991 786 руб. 78 коп., требования о возврате 1 913 434 руб. 08 коп. суммы предварительной оплаты, 539 801 руб. 55 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки ООО "МашТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МашТехнология" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.08.2013 N МТ/02/08-2013/25, по условиям которого ООО "МашТехнология" (поставщик) обязуется осуществить поставку продукции в согласованные сторонами сроки и в соответствии со спецификациями от 07.10.2015 N 9-13АС и от 30.10.2015 N 10/13АС к Договору, срок поставки составляет 75 дней.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки истец перечислил предоплату на общую сумму 14 564 148 руб.

Согласно условиям спецификаций от 07.10.2015 N 9-13АС датой поставки является 21.12.2015. Согласно условиям спецификаций от 30.10.2015 N 10/13АС датой поставки является 12.01.2016.

По состоянию на 13.03.2017 ответчиком поставлена часть продукции на сумму 12 650 713 руб. 92 коп.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за непоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 3 991 786 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара, по которому получена предварительная оплата, подтверждается материалами дела, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по состоянию на 13.03.2017 признан судами математически верным, соответствующим условиям договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно определен срок поставки товара, по мнению ответчика, срок поставки товара определен спецификациями помесячно с указанием количества поставляемой продукции каждый месяц.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что срок поставки продукции составляет 75 дней, что в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций является определяющим обстоятельством при определении срока поставки продукции, а также определения срока неисполнения обязательства по поставке.

Доводы ответчика о неправильном определении срока поставки продукции, их размера направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование условий заключенного договора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при отсутствие в адресе на конверте слова "лит." не свидетельствует о направлении корреспонденции по иному адресу. Указанный адрес соответствует ЕГРЮЛ, орган почтовой связи не возвратил корреспонденцию по мотиву отсутствия такого адреса, кроме того, отсутствуют в деле и не представлены ответчиком доказательства, что имеются какие-либо объекты с аналогичным адресом и отсутствие наименования "лит." в адресе могло бы привести путанице.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-44781/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова