Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18688/17 по делу N А40-14271/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-14271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Дуксина И.В., доверенность от 26.12.2016;

от ответчика: Родин Д.С., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "КАРАТ-В"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по делу N А40-14271/17

по иску ООО "КАРАТ-В"

об обязании внести сведения в кадастровый учет, о взыскании

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании внести сведения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050002 на основании фактического использования земельного участка по кодам классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540), с указанием в пункте 11 кадастрового паспорта земельного участка кодов 4.0/4.1/4.9/4.9.1; об обязании Департамента как сторону по договору аренды от 30.12.1999 N М-08-014908 заключить дополнительное соглашение, предметом которого является изменение пункта 1.1 договора "... представляемый в пользование на условиях аренды для осуществления предпринимательской деятельности по 4.0 виду разрешенного использования земельного участка, утвержденному Приказом N 540"; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 по правилам, определенным в статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по приведенной формуле, в соответствии с которой годовая арендная плата составляет 770.297,83 руб.; о взыскании с Департамента излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года в счет будущих платежей по арендной плате в размере 2.215.503,99 руб.; о взыскании с Департамента упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 2.247.560,20 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за период до 01.06.2017 - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРАТ-В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и совершить суду действия, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа Минюста России судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КАРАТ-В" на основании договора аренды от 30.12.1999 N М-08-014908 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2000, от 30.11.2001, от 19.09.2006) арендует земельный участок, площадью 4.566 кв.м, с кадастровым номером 77:08:00050002, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 7а, корп. 39, для эксплуатации производственной базы без права строительства, и принадлежащий городу Москве, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент.

На указанном участке общество построило, а 03.03.2010 ввело в эксплуатацию и зарегистрировало свое право собственности на здание, площадью 208,4 кв.м; также 13.03.2000 и 19.03.2012 зарегистрировано право собственности общества на приобретенные им гараж площадью 847 кв.м и нежилое здание площадью 476,2 кв.м.

Департамент уведомлением от 08.02.2015 сообщил обществу об изменении размера годовой арендной платы, составившей 1.754.966,27 руб.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что он относится к участкам смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.

По мнению ООО "КАРАТ-В", данный вид разрешенного использования не соответствует фактическому пользованию и является неправильным.

Общество, ссылаясь на то, что оно неоднократно в течение последних лет обращалось в органы исполнительной власти по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, и в результате неизменения вида разрешенного использования было вынуждено с 2015 года вносить арендную плату в завышенном размере, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (далее - Перечень, Постановление N 228-ПП).

В соответствии с указанным постановлением Департамент издал распоряжение от 19.06.2012 N 3043 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050002:102", которым установлен вид разрешенного использования данного участка: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.3/1.2.7/1.2.9).

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Указанные номера групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель соответствуют следующим наименованиям видов разрешенного использования: 1.2.3 - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа; 1.2.7 - объекты размещения офисных помещений; 1.2.9 - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Данные виды разрешенного использования спорного земельного участка установлены до утверждения Приказа N 540.

В силу статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным законодательством классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, мнение общества о том, что государственный кадастр недвижимости содержит неверные данные в отношении вида разрешенного использования арендуемого им участка, ошибочно.

Надлежит учитывать, что общество в установленном порядке не оспорило распоряжение Департамента об утверждении вида разрешенного использования участка и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт несоответствия утвержденного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Истец просит обязать Департамент заключить с обществом дополнительное соглашение, предметом которого является изменение пункта 1.1 договора "...представляемый в пользование на условиях аренды для осуществления предпринимательской деятельности по 4.0 виду разрешенного использования земельного участка, утвержденному Приказом N 540".

Поскольку ООО "КАРАТ-В" не доказало факт несоответствия утвержденного вида разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому использованию, суды обоснованно сочли, что оснований для обязания Департамента заключать с обществом дополнительное соглашение, предусматривающее иной вид разрешенного использования земельного участка, чем утвержденный действующим ненормативным актом Департамента, не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, общество обращалось в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения в порядке статей 432, 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик подготовил и направил в адрес истца проект дополнительного соглашения; который в установленные сроки подписан не был, правом, предоставленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КАРАТ-В" не воспользовалось, в связи с чем, Департамент в соответствии с пунктом 5 действовавшего административного регламента правомерно отказал обществу в оказании названной услуги.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре, заявляя требование об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение в приведенной обществом редакции, истец избрал ненадлежащий способ нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы общества, утверждающего о том, что его требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, как следует из сформулированных исковых требований, оно не оспаривает ни действия (бездействие) Департамента, ни принятые им ненормативные акты.

Требования общества об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 по правилам, определенным в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по приведенной формуле, в соответствии с которой годовая арендная плата составляет 770.297,83 руб., а также о взыскании с Департамента излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года в счет будущих платежей по арендной плате в размере 2.215.503,99 руб., правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и внесения соответствующих условий и/или дополнений в договор аренды.

В настоящем случае из уведомления от 08.02.2015 следует, что арендная плата была рассчитана в соответствии со вступившими в законную силу нормативными актами, и применять иной размер арендной платы (меньший) стороны, в силу закона и условий договора, не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для обязания Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 и, как следствие, для взыскания с него излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года в пользу общества не имелось.

ООО "КАРАТ-В" заявлено требование о взыскании с Департамента упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 247.560,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре общество не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями Департамента, общество не обосновало, чем именно нарушил его права Департамент, а также в чем именно выражается упущенная выгода и не подтвердило ее размер.

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании с Департамента упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Поскольку исковые требования о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 2.215.503,99 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 247.560,20 руб. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы, так как названное требование является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании основного долга (излишне уплаченной арендной платы и упущенной выгоды).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно отказали в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-14271/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРАТ-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко