Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18713/17 по делу N А40-202399/2015

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-202399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Каменев Эдуард Валерьевич - лично, паспорт (представитель Смольская Е.А. -удостоверение адвоката от 16.01.2003)

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Каменева Эдуарда Валерьевича

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Каменева Эдуарда Валерьевича о приостановлении исполнительного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (далее - ООО "ПЭМ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Каменев Эдуард Валерьевич (далее - Каменев Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8979/17/77039-ИП об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему должника до рассмотрения принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭМ-Строй" о привлечении Каменева Э.В., Терехова А.П., Зорина Р.О. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявление отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением суда от 16.01.2017 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 8979/17/77039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Каменевым Э.В. 16.06.2017.

20.06.2017 Каменев Э.В. представил судебному приставу-исполнителю пояснения о том, что он не является генеральным директором должника и исполнить требование о предоставлении документов ООО "ПЭМ-Строй не представляется возможным ввиду отсутствия у него документов и печатей должника.

Каменев Э.В. полагает, что доказать факт того, что он не являлся генеральным директором должника и о прекращении трудовой деятельности в данной организации в феврале 2016 возможно в рамках рассмотрения заявления о привлечении Каменева Э.В. к субсидиарной ответственности; исполнительное производство необходимо приостановить для выяснения всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Каменева Э.В., суды исходили из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отсутствуют. Кроме того судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не оспаривался.

Суды также указали, что в случае нарушения судебным приставом-исполнителем прав Каменева Э.В., последний вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каменев Э.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Каменев Э.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, Каменевым Э.В. было изменено требование, Каменев Э.В. просил прекратить исполнительное производство, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, вместе с тем, как указывает Каменев Э.В. данное изменение требований судами не учтено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каменева Э.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи приостановления судом исполнительного производства.

Перечень оснований (являющийся исчерпывающим) для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Утверждение Каменева Э.В. о том, что судами не рассмотрены доводы о прекращении исполнительного производства, опровергается содержанием принятых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Каменева Э.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-202399/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина