Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18835/17 по делу N А40-85903/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-85903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Животинская О.О. - по дов. от 10.11.2016

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФАУ "Главгосэкспертиза России"

к ТУ Росимущества в городе Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - заявитель, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 22.03.2017 N 14/012-П в части:

- использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок (не оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок под зданием) по пункту 5 (11) Предписания;

- непредставление правообладателем сведений о федеральном имуществе, находящемся в оперативном управлении, а также об используемых земельных участках (не учтен земельный участок под зданием) по пункту 1 (1*) Предписания;

- нецелевого использования федерального имущества площадью 35 кв.м., без согласия собственника и без правовых оснований (СПАО "Ингосстрах") пункт 2 (7) Предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным и отменить пункт 2(7) предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.03.2017 N 14/012-П в части нецелевого использования федерального имущества площадью 35 кв.м. без согласия собственника и без правовых оснований. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом управление указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В рамках кассационной жалобы заинтересованным лицом обжалуются судебные акты в только части удовлетворения требований, поэтому в силу ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.04.2010 N 310-р на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 4597,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2014 N 77-АР 775003), которое является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 N 77-АР 361814).

В соответствии с Распоряжением от 26.10.2016 N 1133 о проведении внеплановой тематической проверки состояния и порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6, Управлением была проведена внеплановая тематическая проверка состояния и порядка использования вышеуказанного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем.

Заинтересованным лицом был составлен Акт внеплановой тематической проверки, на который заявителем были представлены возражения.

Согласно Заключению комиссии часть пунктов по возражениям к Акту проверки ТУ Росимущества были отклонены и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 22.03.2017 N 14/012-П.

Несогласие заявителя с предписанием в части выводов по пункту 2(7) о нецелевом использовании федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6 площадью 35 кв.м. и использовании его СПАО "Игносстрах" без согласия собственника и без правовых оснований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая частично недействительным оспариваемое предписание в части пункта 2(7), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что спорное помещение, в котором оборудован медицинский кабинет, используется не СПАО "Ингосстрах" (Страховщиком), а самим заявителем в целях охраны здоровья своих работников.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что судами сделаны выводы без учета положений пункта 1 статьи 296, статей 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в данном случае договор аренды используемых СПАО "Ингосстрах" (Страховщиком) помещений заявителем не представлен, согласие на сдачу помещения в субаренду управление не давало.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, из оспариваемой части предписания следует, что заинтересованным лицом зафиксирован факт нецелевого использования учреждением без правовых оснований и без согласия собственника федерального недвижимого имущества (в том числе без оформления договоров аренды и безвозмездного пользования ПАО "Ингосстрах". Этаж 1, Пом. И, комн. N 2, площадью 35 кв.м).

В ходе проверки заинтересованное лицо установило, что в здании на первом этаже в помещении II, комната 2, площадью 35 кв. м, размещается медпункт, который осуществляет свою деятельность в соответствии с договором об оказании услуг N 31603273770_П/924/16 от 30.03.2016, заключенным между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (Страховщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России". Предметом договора является организация Страховщиком предоставления работникам ФАУ "Главгосэкспертиза России" медицинских и иных услуг определенного объема и качества в соответствии с правилами добровольного медицинского страхования Страховщика.

Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя ряд обязанностей, в том числе по обеспечению: безопасных условий и охраны труда (ч. 1 ст. 212 ТК РФ), санитарнобытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием работников в соответствии с требованиями охраны труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарнобытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты отдыха в рабочее время (ст. 223 ТК РФ).

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры.

Судами установлено, что договор об оказании услуг N 31603273770_П/924/16 от 30.03.2016 был заключен заявителем с СПАО "Ингосстрах" для целей представления медицинских услуг работникам заявителя (Страхователя) в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования, а в п. 6 Технического задания (Приложение N 2 к договору с СПАО "Ингосстрах") предусмотрено, что врач офиса ведет прием пациентов на территории Страхователя (Учреждения).

В рассматриваемой ситуации судами было принято во внимание, что заявителем с учетом штатной численности работников центрального аппарата и требований действующего законодательства был правомерно создан медицинский кабинет в целях охраны здоровья работников. При этом, вышеуказанный договор об оказании услуг не подразумевает передачу спорного помещения страховой компании за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ), а ФАУ "Главгосэкспертиза России" не оказывает и не планирует оказывать медицинские услуги третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорное помещение площадью 35 кв.м. используется не Страховщиком, а ФАУ "Главгосэкспертиза России" в целях охраны здоровья своих работников, соответственно, доводы заинтересованного лица о нецелевом использовании спорного помещения являются необоснованными и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права были правильно применены судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка доказательств в силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-85903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева