Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18901/17 по делу N А41-32549/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-32549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. - доверенность от 02.10.2017,

от ответчика: Цюрюмов Л.М. - доверенность от 30.06.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС-С"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и об обязании осуществить государственную регистрацию договора в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 28.12.2016 N 50-50/050-50/050/008/2016-5153 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и об обязании осуществить государственную регистрацию договора в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, которое ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы; представитель заявителя просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.09.2014 между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель) по результатам конкурса на срок 11 месяцев с 29.09.2014 заключен договор N 3731 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 2 пом. 2.

В связи с истечением срока указанного договора и исполнением арендатором надлежащим образом своих обязанностей между сторонами без проведения конкурса на основании отчета независимого оценщика о размере рыночной стоимости в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в отношении этого же имущества заключен договор аренды от 18.10.2016 N 2305.

По состоянию на 17.11.2016 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора. По результату его рассмотрения, 25.11.2016, управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды на срок до 23.12.2016 в связи с необходимостью истребования у заявителя документации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества и документов, подтверждающих, что размер арендной платы определен на основании заключения о проведении независимой оценки.

По состоянию на 08.12.2016 заявитель представил в управление документы, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, однако, 28.12.2016 регистрирующим органом принято решение N 50-50/050-50/050/008/2016-5153 об отказе в государственной регистрации договора, мотивированное не устранением причин, препятствующих государственной регистрации. Отказ управления в государственной регистрации договора явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а именно, что спорный договор заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ без проведения конкурса на основании отчета независимого оценщика о размере рыночной стоимости, который, как установлено судами, был представлен регистрирующему органу, суды, руководствуясь статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что правовых оснований для приостановления и последующего отказа в регистрации договора аренды у регистрирующего органа не имелось, такой отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признали заявленные требования законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло принятие решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и обязании регистрирующего органа совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов о применении положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-32549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский